Ухвала суду № 46749098, 16.09.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10453/14-к

№ провадження 1-кс/646/2791/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю прокурора Лазарєвої М.Д., за участі секретаря судового засідання Бікасової О.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенант міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 10.10.2000 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 263, ч. 1, ст. 185, ст. 125 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 06.12.2002 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 11.04.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України; 4) 03.10.2008 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 5) 08.02.2011 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 06 серпня 2014 року, у вечірній час, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна, знаходячись біля перукарні ПП фірма «Аліса» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 262, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає через відкриту кватирку вікна перукарні, з якої ОСОБА_3 попередньо витягнув скло, вліз по решітці в середину перукарні та взяв там з різних кімнат три пари ножиць ТМ «Могильов», загальною вартістю 30 гривень, ножиці ТМ «Proline», з прямим полотном, вартістю 190 гривень, ножиці філірувальні, вартістю 22 гривні, ножиці ТМ «Мерц», з прямим полотном, вартістю 75 гривень, машинку для стрижки ТМ «Moser», в комплекті з базою, зарядкою і насадками до неї в кількості 3-х штук, підставки, зарядного пристрою, акумулятору, вартістю 1207 гривень, машинку для стрижки ТМ «Oster», в комплекті з десятьма різними насадками і ножем з лезом 3 мм, вартістю 738 гривень, фен ТМ «Moser», вартістю 378 гривень, лампу для нарощування нігтів, ТМ «Lady Victory», вартістю 380 гривень, DVD - програвач ТМ «Deso», вартістю 120 гривень, DVD диск з назвою «Виды Санкт-Петербурга», перша частина, вартістю 25 гривень, трубку без бази телефону ТМ «Panasonic», модель КС-ТСD400RU, вартістю 85 гривень, електричний вентилятор ТМ «Saturn», вартістю 113 гривень, а всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №94 від 15.09.2014 на загальну суму 3363 гривні. Крім того ОСОБА_2 також таємно викрав бритву (небезпечну), зі змінним лезом, червоного кольору, фен без ТМ, магнітофон МР-3, з програвачем для аудіо касет, і дисків, підставку для електричного чайника ТМ «Тефаль» оцінити які потерпілим та експертом не виявилось можливим, та зв'язку ключів у кількості пяти штук, які не мають для потерпілого матеріальної цінності. Все це зазначене майно ОСОБА_2 по черзі передав ОСОБА_3 через відкриту кватирку. В цей час ОСОБА_3, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення майна разом із ОСОБА_2, знаходився поруч із перукарнею ПП фірма «Аліса», з метою попередження останнього про можливу появу сторонніх осіб, які могли б викрити їх у скоєнні злочину. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ПП фірмі «Аліса» матеріальну шкоду на загальну суму 3363 гривні.

08 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220060002072.

15 вересня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч.3, ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4; протоколом огляду, відповідно до якого в присутності ОСОБА_2 з його письмового дозволу в його квартирі було виявлено і вилучено речові докази; речовими доказами: DVD - програвачем ТМ «Deso», DVD диском з назвою «Виды Санкт-Петербурга», зв'язкою ключів у кількості 4- х штук, електричним вентилятором ТМ «Saturn», показаннями свідка ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6; висновком товарознавчої експертизи №94 від 15.09.2014р., згідно якої вартість викраденого майна склала 3363 гривні; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_2, який показав, як саме він вчиняв злочин.

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, знищити сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки на даний час органом досудового слідства не встановлено місцезнаходження усіх викрадених підозрюваним речей), незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також враховуючи те, що підозрюваний неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий Ключник А.В. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Лазарєва М.Д. в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4; протоколом огляду, відповідно до якого в присутності ОСОБА_2 з його письмового дозволу в його квартирі було виявлено і вилучено речові докази; речовими доказами: DVD - програвачем ТМ «Deso», DVD диском з назвою «Виды Санкт-Петербурга», зв'язкою ключів у кількості 4- х штук, електричним вентилятором ТМ «Saturn», показаннями свідка ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6; висновком товарознавчої експертизи №94 від 15.09.2014р., згідно якої вартість викраденого майна склала 3363 гривні; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_2

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за умисні злочини проти власності. Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, та маючи не погашену судимість знов скоїв злочин проти власності, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 стійких соціальних звязків не має, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, відповідно до вимог ст. 188 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та покарання яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних звязків, відсутність постійного місця роботи.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень ( 60 Х 1218,00 гривень = 73 080,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенант міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шести десяти днів, тобто до 14 листопада 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 14 листопада 2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А.Журавель