Ухвала суду № 46749040, 22.08.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9544/14-к

№ провадження 1-кс/646/2531/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю прокурора Бикова К., адвоката ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Бікасової О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, працює заступником начальника Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді заступника начальника Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України, маючи спеціальне звання підполковника міліції, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 01 жовтня 2012 року між ФОП ОСОБА_4 та Харківською філією Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України в особі начальника ОСОБА_5 укладено договір відповідального зберігання №7/12, відповідно якого ОСОБА_4 сплачував щомісячно офіційні платежі в сумі 1000.35 гривень за зберігання його устаткування у приміщені філії. Під час підписання вказаного договору заступником начальника Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України ОСОБА_3 була висунута умова щодо сплачення особисто йому 10000 11000 гривень щомісячно за безперешкодне використання наданого ОСОБА_4 приміщення, на що останній погодився.

Після сплати офіційного платежу в листопаді 2013 року у звязку зі скрутним фінансовим становищем ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 5000 гривень, на що ОСОБА_3 повідомив, що до того часу, поки ОСОБА_4 не передасть повну суму 10000 гривень, він його не допустить до обладнання. ОСОБА_4 відмовився виконувати вказані вимоги, у звязку з чим 01.12.2013 року договір відповідального зберігання №7/12 за ініціативою Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України розірвано, після чого ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що до того часу, поки останній не сплатить особисто йому 15000 гривень за листопад та грудень 2013 року він не поверне устаткування, що перебувало на відповідальному зберіганні.

Упродовж 2014 року ОСОБА_4 неодноразово намагався забрати власне обладнання, але його не пропускали на територію філії. В ході зустрічі в серпні поточного року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що за повернення обладнання наразі йому необхідно передати 29000 гривень. Під час спілкування ОСОБА_3 погодився на отримання 25000 гривень.

21.08.2014 року близько 14.30 год. ОСОБА_6 згідно з попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_3 та, перебуваючи у його службовому кабінеті, що знаходиться у будівлі Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 9, передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 25000 гривень за вчинення дій з використанням службового становища, що виразилось в організації безперешкодного вивезення устаткування, що належало ОСОБА_4, з охоронюваної території філії.

Після одержання ОСОБА_3 при вищезазначених обставинах неправомірної вигоди в розмірі 25000 грн. він був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

15 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220000000418 за фактом вимагання працівником правоохоронного органу неправомірної вигоди у сумі 24 000 грн. за виконання дій в інтересах субєкта підприємницької діяльності, попередня правова кваліфікація - ст. 368 ч. 3 КК України. 21 серпня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів ОСОБА_4; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 21.08.2014 року; протоколом обшуку від 21.08.2014 року, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25000 грн., які ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 та на руках ОСОБА_3 виявлено сліди спеціального засобу, яким було помічено грошові кошти; функціональними обовязками заступника начальника Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України ОСОБА_3

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з використанням свого службового становища може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий Савицький Є. та прокурор Биков К. в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив прийняти до уваги наявність в нього утриманців та матері похилого віку, які потребує його постійного нагляду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколами допитів ОСОБА_4; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 21.08.2014 року; протоколом обшуку від 21.08.2014 року, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25000 грн., які ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 та на руках ОСОБА_3 виявлено сліди спеціального засобу, яким було помічено грошові кошти; функціональними обовязками заступника начальника Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України ОСОБА_3

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_3П є діючим працівником міліції та служить в органах внутрішніх справ з 1985 року, тому використовуючи досвід роботи працівника правоохоронного органу, може впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні будь-яким способом, а також переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 на теперішній час обіймає посаду заступника начальника з режиму Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України, користується певними службовими повноваженнями, тому суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість підозрюваного знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_3 після повідомлення йому про підозру відмовився від дачі пояснень стосовно подій, які мали місце 21 серпня 2014 року.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ст. 178 КПК України приймається до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Також суд приймає до уваги те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, наявність в нього утриманців.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо встановлено, що застава у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов»язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів заробітної плати.

При вирішення питання щодо розміру застави судом враховується, що підозрюваний має у власності житловий будинок, в ході обшуку за місцем роботи в нього було вилучено 17 890 грн. особистих грошових коштів. Також судом приймається до уваги кількість грошових коштів, переданих ОСОБА_3 ОСОБА_6 та обставини скоєння кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3

Тому враховуючи вищезазначені обставини, які суд вважає згідно ч.5 ст. 182 КПК України виключними, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 400 000 грн., та покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014220000000418;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420142200000000418 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014220000000418 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шестидесяти днів, тобто до 19 жовтня 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 000 грн. (чотириста тисяч гривень) 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014220000000418;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014220000000418, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014220000000318, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 19 жовтня 2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово старшого слідчого 2-го слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:В.А.Журавель