Ухвала суду № 46748615, 13.07.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-1074/11

Провадження № 6/645/133/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулися до суду із заявою, якою просять видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1659,16 грн., а також судові витрати, оскільки раніше видані виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви у її відсутності.

ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи на місячний термін, у звязку із гострим захворюванням та знаходженням на лікуванні у стаціонарному медичному закладі, проте доказів на підтвердження поважності своєї неявки суду не подав.

Також 01.07.2015 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, в якій він просив відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів як такої, що є необґрунтованою.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України, відповідно до якої заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2011 року були задоволені позовні вимоги АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1659 грн. 16 коп.. Даним рішенням також стягнуто судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Заочне рішення набрало законної сили. (а.с. 22-24).

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Харківської області від 12.03.2014 року АК «Харківобленерго» поновлено строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 18.09.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 15.06.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1659 грн. 16 коп., 51 грн. судового забору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 55,56).

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 31.03.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 18.09.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова.

З відповіді Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ вбачається, що 27.06.2014 року відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві повідомили про втрату виконавчих листів, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова від 18.09.2013 року у відношенні ОСОБА_1 при пересилці до іншого ВДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

У відповідності з положеннямист.ст. 124, 129 Конституції Українитаст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно дост. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції (Право на справедливий суд) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У вищезазначеному рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду». Враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа втрачений, враховуючи п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

У звязку з тим, що виконавчі листи були втрачені не з вини заявника, були предявлені вчасно, суд вважає можливим видати їх дублікати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2033/2-1074/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 18 вересня 2013 року на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року, ухваленого по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1659 грн. 16 коп. та сплачених судових витрат: судового збору - 51 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -