Ухвала суду № 46748022, 14.07.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2127/15-к

Номер провадження № 1-кп/629/247/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Котовської А.А., прокурора Бєляєва О.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24.04.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.06.2014 року в силу ст. 3 Закону України «Про амністію», обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12015220380001151, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12015220380001151 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання призначене на 01.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в зв'язку з чим відносно нього був застосований привід для забезпечення його явки в судове засідання.

09 липня 2015 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого прокурор вказував на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_2 не з'являвся без поважних причин у судові засідання. Крім цього, 01.07.2015 року у відношенні нього приймалися ухвали про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем проживання відсутній, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2015 року дане клопотання було задоволено.

Крім цього в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся без поважних причин у судові засідання. Крім цього, у відношенні нього приймалася ухвала про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем проживання відсутній, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки, кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_2 є тяжким злочином, наявні ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що той має не погашену судимість, не працює, може переховуватися від суду, незаконно випливати на потерпілих, а також продовжувати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, вказував на те, що він має матір, яка потребує догляду, не з'являвся до суду, так як вимушений заробляти гроші на утримання сім'ї за межами місця свого проживання, має проблеми зі здоров'ям. Просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Аналогічну думку висловив і його захисник.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області Бєляєва О.І. частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та існування ризиків, передбачених п.1,п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, оскільки він не працює, раніше судимий, має не погашену судимість.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220380001151 та іншими доданими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 не працює, не має офіційних джерел існування.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду доказів не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, оскільки при наявності у ОСОБА_2 постійного місця проживання, родини, тих фактів, що все викрадене було вилучене та за умови покладення на нього обов'язків, визначених у ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема носити електронний засіб контролю, суд вважає, що мета застосування запобіжного заходу може бути реалізована при обранні домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області Бєляєва О.І. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців - тобто до 14 вересня 2015 року, заборонивши на цей період залишати своє житло - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду щоденно з 12 год. до 08 год.

Зобов'язати ОСОБА_2 на строк до 14 вересня 2015 року:

- прибувати до Лозівського міськрайонного суду Харківській області за викликом суду;

- носити електронний засіб контролю.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Н.А. Смірнова