Рішення № 46746766, 10.07.2015, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1020/15-ц

2/610/410/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кравцової-Єріної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який було уточнено 01.07.2015 року та в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №hat0GK00001206 від 12.01.2006 року в розмірі 1387772,95 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки ? частину житлового будинку №3-третій (колишній №4 четвертий), житловою площею 31,35 кв.м, що знаходиться у м.Балаклія, Харківської області, вул. Тімірязєва та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та / або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № HAT0GK00001206 від 12.01.2006 року ОСОБА_1 12.01.2006 року отримала кредит у розмірі 146448,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.01.2016 року.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 20.01.2006 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачка уклали договір іпотеки № HAT0GK00001206, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: ? частину житлового будинку № 3- третій (колишній № 4-четвертий), загальною площею 90,00, житловою площею 31,35 кв.м,який розташований за адресою: Харківська обл., м.Балаклія, вул. Тімірязева, буд. 3. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 135000,00 грн.

Згідно умов кредитного договору відповідачка зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлені договором.

У порушення норм закону та умов договору, ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 1387 772,95 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з»явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі в разі неявки відповідача.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявилась (22.05.2015 року, 29.05.2015 року,12.06.2015 року, 30.06.2015 року та 14.07.2015 року), про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином (і за місцем реєстрації, і за місцем знаходження предмету іпотеки), причина неявки суду не відома, заперечень проти позовних вимог суду не надавала, тому суд на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача, вважає можливим провести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимогст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд дослідивши докази по справі, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAT0GK00001206 від 12.01.2006 року ОСОБА_1 12.01.2006 року отримала кредит у розмірі 146448,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.01.2016 року (а.с.16-17).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченної заборгованності позичальника та несенню витрат по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_1, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 03.02.2015 року має заборгованість 1387 772,95 грн., яка складається з наступного:

- 137 343,34 грн. - заборгованість за кредитом;

- 368 155,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 68 313,70 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 813 960,64 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с.7-10).

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення .

Встановивши, що сума основного боргу становить 137343,34 грн., а сума пені 813 960,64 грн. суд приходить до висновку, що нарахована пеня значно перевищує збитки, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 100000,00 грн.

Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 673812,31грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 137343,34 грн., відсотків за користування кредитом 368155,27 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 68313,70 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 100000,00 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач ОСОБА_1 20.01.2006 року уклали договір іпотеки № HAT0GK00001206, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: ? частину житлового будинку № 3- третій (колишній № 4-четвертий), загальною площею 90,00, житловою площею 31,35 кв.м, який розташований за адресою: Харківська обл., м.Балаклія, вул. Тімірязева, буд. 3. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 135 000 грн. 00 коп. (а.с.18-20).

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника (ст. 1 ЗУ "Про іпотеку" № 898-ІV від 05.06.2003 р.).

Іпотекодержатель має право звернути стягення на майно у випадках порушення позичальником якого-небудь із зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених договором, відповідно дорозділу V ЗУ "Про іпотеку"на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя , що містяться в цьому договорі.

З метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов'язанням, позивачем на імя ОСОБА_1 були надіслані повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення у разі продовження порушення (а.с.11-15), які були залишені без реагування.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частина 1 ст.38 Закону передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя за основним зобов'язанням шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві здійснюється за рішенням суду або на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Задовольняючи клопотання позивача про витребування доказів, ухвалою суду від 22.05.2015 року з Балаклійського районного відділу ГУДМСУ в Харківській області були витребувані відомості про реєстрацію осіб у спірному житловому будинку (а.с.42).

З відповіді Балаклійського районного відділу ГУДМСУ в Харківській області №26/1648 вд 28.05.2015 року, встановлено, що згідно адресної картки (Форма Б), наявної в Балаклійському РВ ГУ ДМСУ в Харківській області, за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані особи відсутні. Відомості про проживання якихось мешканців по вул. Тімірязєва в м.Балаклія позивачем не надано.

Таким чином, вимога про виселення осіб з предмету договору іпотеки не підлягає задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно дост.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.7,38,39 Закону України «Про іпотеку", суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

В рахунок заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) по кредитному договору №hat0GK00001206 від 12.01.2006 року, що складається з : основного боргу в розмірі 137343,34 грн., відсотків за користування кредитом 368155,27 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 68313,70 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 100000,00 грн., разом на загальну суму 673 812 ( шістсот сімдесят три тисячі вісімсот дванадцять) грн. 31 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки ? частину житлового будинку №3-третій (колишній №4 четвертий), житловою площею 31,35 кв.м, що знаходиться у м.Балаклія, Харківської області, вул. Тімірязєва, що розташована на земельній ділянці земель міськземфонду, із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Приват банк» (код ЄДРПОУ 14360570) від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу за ціною та на умовах, визначених Іпотекодержателем та відповідно до законодавства України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» судові витрати по справі в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят пять) грн.80 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлений 15 липня 2015 року.

Суддя