Ухвала суду № 46746658, 14.05.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 408/1258/14-ц

Провадження № 22ц/782/216/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 09.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ВАТ «Сільгосптехніка» звернулося до суду з апеляційною скаргою на нього.

Апеляційна скарга апелянта не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана апелянтом з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене та проголошене судом 09.04.2015 року (а.с.58-59), представник апелянта був присутній у судовому засіданні (а.с.56-57), апеляційна скарга ж подана апелянтом до суду першої інстанції лише 23.04.2015 року (а.с.67-69), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ВАТ «Сільгосптехніка» до суду не зверталося.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку (який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали) для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку.

Розяснити апелянту, що у випадку неподання заяви про поновлення строку або якщо вказані у такій заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: