Вирок № 46745987, 28.12.2010, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.12.2010 1-405/2010

1-405/2010

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Мякинченко О.В.

защитника адвоката ОСОБА_1

представителя гражданского истца ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, женат, несовершеннолетних детей нет, ранее не судим, зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

12.09.2010 года, в 14 часов 00 минут, ОСОБА_3, управляя автомобилем РАФ 2203, г\н 46660 НЕ, двигался по главной дороге ул.Мира г.Рубежное со стороны перекрёстка с ул. Освободителей в направлении перекрестка с пр. Кирова. На перекрестке ул.Мира пр. Кирова нарушил технические требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которого «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия» и совершил наезд на двигающийся в попутном направлении мопед «Навигатор» под управлением несовершеннолетнего ОСОБА_4

В результате ДТП водитель мопеда ОСОБА_4 получил телесные повреждения в виде: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытый остеоэпифизиолиз нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый остеоэпифизиолиз проксимального метаэпифиза основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые в своей совокупности относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 44\6 от 18.11.2010 года, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не отвечают требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением данного ДТП.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 12.09.2010 года, в дневное время, он двигался на своём автомобиле РАФ по главной дороге ул.Мира г.Рубежное со скоростью примерно 50 км/ч. Впереди него примерно с той же скоростью на расстоянии около 3-4-х метров двигался скутер. На перекрестке ул.Мира с пр.Кирова водитель скутера обернулся, притормозил и стал совершать маневр поворота на лево. Из-за того, что расстояние между ними было небольшим, он не успел среагировать на его маневр и совершил наезд на скутер и протащил его несколько метров под собой. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что 12.09.2010 года в дневное время он двигался на скутере по ул.Мира г.Рубежное со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с пр.Кирова, он сбавил скорость, включил указатель левого поворота и стал совершать маневр поворота. Внезапно услышал сзади звуковой сигнал. Обернувшись, он увидел двигающийся за ним автомобиль РАФ, после чего произошло столкновение, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, а также поврежден скутер.

- показаниями законного представителя потерпевшего ОСОБА_5, который суду пояснил, что у него есть несовершеннолетний сын ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Также имеется принадлежащий ему скутер «Навигатор», синего цвета, который он ставит во дворе своего дома. 12.09.2010 года, сын взял скутер покататься. Примерно в 14 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила жена и сказала, что сын попал в ДТП на перекрестке ул.Мира и пр.Кирова. Когда он приехал на место аварии, то увидел, что по центру указаного перекрестка стоит автомобиль РАФ. Через 2-5 минут приехала скорая помощь и сотрудники ГАИ. Сын был в сознании и пояснил, что на него наехал автомобиль, когда он стал совершать маневр поворота налево.

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая суду пояснила, что 12.09.2010 года она двигалась на автомобиле НОМЕР_2, которым управлял её муж ОСОБА_3 по ул. Мира г.Рубежное. На перекрестке с пр.Кирова, ехавший впереди них скутер стал поворачивать налево, муж не успел среагировать и совершил на него наезд.

-протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2010 года, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка, следы на проезжей части, место столкновения транспортных средств ( л.д. 8-19);

-протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_1 от 12.09.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого в автомобиле имеются следующие механические повреждения: деформированная передняя центральная часть, а именно: капот, передний номерной знак, бампер, разбито стекло правой передней фары (л.д. 20-24);

-протоколом осмотра скутера «Навигатор» от 12.09.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого в результате ДТП на скутере имеются следующие механические повреждения: деформированы задняя правая и левая части, разбито стекло задней фары, отломано правое зеркало заднего вида ( л.д. 27-31);

-протоколом дополнительного осмотра транспортных средств: автомобиля РАФ г\н 46660 и скутера «Навигатор» от 09.11.2010 года, согласно которого установлен механизм образования механический повреждений на транспортных средствах ( л.д. 95-109);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 417 от 26.10.2010 года, согласно которого в результате ДТП ОСОБА_4 получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытый остеоэпифизиолиз нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый остеоэпифизиолиз проксимального матаэпифиза основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые в своей совокупности относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья ( л.д. 60-61);

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 44\6 от 18.11.2010 года, согласно которого, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_3, не отвечают требованиям п. 12.3 ПДД Украины и находятся с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением данного ДТП ( л.д. 125-128).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, что причинило потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Как личность, подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, к административной ответственности привлекался, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется положительно, временно не работает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела, то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая его положительные характеристики, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого наказание следует избрать в виде ограничения свободы и освободить от отбытия наказания с испытательным сроком с применением ст. 75, 76 УК Украины. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В судебном заседании представителем гражданского истца заявлено ходатайство об оставлении гражданского иска ОСОБА_5 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_4 к ОСОБА_3 и ОСОБА_7 о возмещении вреда от преступления без рассмотрения, для последующего обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский истец ОСОБА_5 ходатайство своего представителя поддержал, просил суд удовлетворить. Суд, с учетом того, что гражданский истец вправе самостоятельно распоряжаться своими исковыми требованиями, считает возможным его ходатайство удовлетворить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В силу ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия основного наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его проходить периодически регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы.

Дополнительно наказание ОСОБА_3 в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год, подлежит реальному и самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде с места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 619,20 грн. Получатель: НИЭКЦ при УМВД , банк УДК в г.Луганске ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р\с 31251172210167, ОКПО 25574305, код платежа 00-10960.

Вещественные доказательства, находящиеся на штрафплощадке Рубежанского ГО УМВД, а именно: автомобиль НОМЕР_3 возвратить ОСОБА_3, скутер «Навигатор» б\н- возвратить ОСОБА_5

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский суд.

Судья Ю.А.Ткачук