Вирок № 46745740, 14.07.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

ВИРОК 415/4646/14-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/415/115/15

14.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Дядько Л.І.

за участю:

секретаря Власенко О.М.,

прокурора Добринина С.В. ,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого адвоката Теросипова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську, часткове в режиму відео конференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноград Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з вищою освітою, проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині 3027 на посаді старшого розвідника, у військовому званні солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з неповною вищою освітою, проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині 3027 на посаді старшого стрільця-кулеметника, солдата, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановив:

З 25.06.2014 року солдат ОСОБА_2 проходить військову службу за мобілізацією у військовій частини №3027 на посаді старшого розвідника, з 15.07.2014 року солдат ОСОБА_3 проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині №3027 Національної гвардії України на посаді старшого стрільця-кулеметника та являються працівниками правоохоронного органу.

23 вересня 2014 року приблизно о 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на позашляховику «Тойота», з надписом «Донбас», під керуванням ОСОБА_3, в районі автомобільної заправки «Parallel», розташованої на вулиці Красна м. Лисичанську Луганської області, з мотивів явної неповаги до суспільства перегородили рух автомобілю ВАЗ-2115, державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4, після чого ОСОБА_2 з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки та моральності, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою неповагу до учасників дорожнього руху підійшов до ОСОБА_4, який сидів на водійському сидінні автомобіля, почав виказувати в його адресу ненормативну лексику, наніс один удар рукояткою пістолета ATMACA-2008-Lighht НОМЕР_2 в ліву вісочну частину голови, передав пістолет ОСОБА_3, потім наніс не менше двох ударів кулаками в область обличчя і взявши ОСОБА_4 руками за одяг витяг з автомобілю. При цьому, ОСОБА_3 знаходився поруч і тримав в руках пістолет.

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки та моральності, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, почали демонстративно погрожувати ОСОБА_4 застосуванням зброї, при цьому ОСОБА_2 виказував погрози про те, що застрелить його, після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 не менше двох ударів кулаками рук у різні частини тіла.

Внаслідок противоправних дій з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Забоїв м'яких тканин голови», що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 108 від 24 листопада 2014 року, пістолет ATMACA-2008-Lighht НОМЕР_2, є перероблений саморобним способом для стрільби способом роздільного заряджання та являється вогнепальною зброєю, яка до стрільби придатна.

23 вересня 2014 року приблизно о 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на позашляховику «Тойота», під керуванням ОСОБА_3, в районі автомобільної заправки «Parallel», розташованої на вулиці Красна м. Лисичанськ Луганської області, діючи умисно, без наявності відповідного дозволу на носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, перевозив в автомобілі вогнепальну зброю, бойові припаси придатні до використання за цільовим призначенням, а саме: СВД НОМЕР_3, РПК НОМЕР_4, АКС 74 НОМЕР_5, пістолет ATMACA-2008-LIGHT НОМЕР_2, патрони 5,45 мм. у кількості 65 шт., патрони 7,62 мм. у кількості 55 шт.

Згідно з висновком судової балістичної експертизи № 108 від 24.11.2014 року, СВД НОМЕР_3, РПК НОМЕР_4, АКС 74 НОМЕР_5, пістолет ATMACA-2008-LIGHT НОМЕР_2 - являються вогнепальною зброєю та до стрільби придатні, а патрони 5,45 мм. у кількості 65 шт., патрони 7,62 мм. у кількості 55 шт. є бойовими припасами та також придатні до стрільби.

Крім того, пістолет ATMACA-2008-Lighht НОМЕР_2, є перероблений саморобним способом для стрільби способом роздільного заряджання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину за ст.ст. 296 ч.4,263 ч.1 КК України не визнав, вважає, що в його діях є признаки ст.125 КК України і пояснив, що 23 вересня 2014 року вони разом з ОСОБА_3 їхали в м. Костянтинівка, виконуючи наказ керівництва на автомобілі «Тойота» з надписом « Донбас». Автомобілем керував ОСОБА_3.

Попереду їх рухався автомобіль ВАЗ-2115, який при цьому виляв на дорозі. Вони вирішили зупинити автомобіль. Він підійшов до водія,і між ними ( ОСОБА_2) та потерпілим виникла сварка, в ході який останній висловлювався нецензурною лайкою. Тоді він наніс ОСОБА_4 один удар долонею по голові. ОСОБА_3 в цей час знаходився позаду. Потім під'їхали працівники міліції і не представившись, затримали їх, забрали у них посвідчення та паспорта. Пізніше під'їхали працівники батальйону «Тернопіль» Вони ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3) просили, щоб їх доставили до військової комендатури, але на них надягли наручники. За ним закріпленій автомат АКС-74, який був при ньому. В автомобілю знаходилася зброя , яка була закріплена за ОСОБА_3. В цей день він вжив 0,5 літра пива. В руках у ОСОБА_3 зброї не було, вона знаходилася на задньому сидінні автомобілю, останній ударів потерпілому не наносив.

Він має претензії до працівників міліції оскільки вони оказували морально-психологічний тиск, незаконно їх затримали, надягли наручники, підкинули зброю, сфабрикували докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину за ст.ст. 296 ч.4 ,263 ч.1 КК України не визнав і пояснив, що 23 вересня 2014 року вони разом з ОСОБА_2 їхали в м. Костянтинівка для виконання завдання на автомобілі « Тойота» під його керуванням.

Попереду рухався автомобіль, який виконував маневри, вони вирішили його перевірити. ОСОБА_2 рукою подав знак, щоб водій зупинився, після чого останній вийшов з автомобілю. Коли пізніше вийшов він ( ОСОБА_3), побачив, що ОСОБА_2 сварився з потерпілим. Він попросив, щоб вони відійшли до узбіччя і повернувся в свій автомобіль. В цей час до них під'їхав автомобіль « Нива», з нього вийшли чотири чоловіка і направили на них зброю, обшукали, походили біля їх автомобілю, в якому була гуманітарна допомога. Після цього приїхала ще одна машина і його разом з ОСОБА_2 закинули в цю машину. А автомобіль в якому вони їхали, залишився відкритим. Потім їх відвезли до міліції , нічого не пояснював. Вони просили адвоката, але на них надягли наручники, забрали документи з телефоном і повезли на експертизу. В висновку написали, що він був в нетверезому стану. З скаргами на дії працівників міліції не звертався. Спиртне він не вживав в той день, удари потерпілому не наносив і вину не визнає. Зброю у ОСОБА_2 під час конфлікту не бачив, за останнім закріплену автомат АКС, а у нього була штатна зброя РПК і СВД. Також в автомобілі знаходилася ще зброя, він її не використовував, що це була за зброя йому не відоме.

Вважає, що вони були незаконно затримані працівниками міліції, крім того їм підкинули зброю, розкрали гуманітарну допомогу, яка була в машині, сфабрикували докази.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 296 ч.4 КК України, 263 ч.1 КК України, їх винуватість в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведено в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що 23 вересня 2014 року він повертався з роботи,з стоматологічної поліклініці , де працює до 18 години, він їхав на автомобілі ВАЗ 2115 , на мікрорайон РТИ, через содовій завод. Звернув увагу, що за ним на близької відстані їхав автомобіль, а попереду маршрутне такси.

Він почав притискати до узбіччя,щоб пропустити автомобіль. Але автомобіль пішов на обгін і перегородив йому рух. Коли він зупинився, з автомобілю вийшли два чоловіка, це були військові, на автомобілі була табличка з надписом «Донбас». Він достав документи, щоб показати, до нього швидко підійшли два чоловіка зі зброєю, один з них, пізніше стало відоме, ОСОБА_2, коли він (ОСОБА_4) був в салоні автомобілю, нагнувся і почав наносити йому удари по обличчю і в голову, наніс один удар рукояткою пістолету. Узнав про це, що він медичний працівник, почав бити з більш жорстокістю. Другий чоловік почав його витаскувати з автомобілю, при цьому у нього також була в руках зброя. ОСОБА_2 наніс йому не менш п'яти ударів, ОСОБА_3 його не бив. Крім того ОСОБА_2 погрожував, що розстріляє його. Потім під'їхав автомобіль з жовтими смужками, з нього вийшли військові і зупинили його побиття, після чого поїхали в міліцію. Обвинувачені були в нетверезому стану, його бив тільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 стояв поруч зі зброєю, і не зупиняв ОСОБА_2, щоб він припинив його бити, останні висловлювалися нецензурною лайкою. Заяву він написав, так як про це настояли працівники міліції. Він правила дорожнього руху не порушував, в даний час не наполягає на суворому покаранні обвинуваченим. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були агресивні по відношенню до нього. Якщо б ні під'їхали працівники міліції, його побиття ще продовжувалося.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що він працює на посаді старшого інспектора ГКЗ батальйону ПСМОП м. Тернопіль. 23.09 2014 року він ніс службу в районі мікрорайону «РТИ». Приблизно у 18 годину 45 хвилин їм було повідомлено, що треба приїхати в сторону центру м. Лисичанська. Вони приїхали в складі шості або семі чоловік і побачили, що на узбіччі знаходилися автомобілі «Тайота» з номерними знаками «Донбас» та автомобіль марки « Лада», який був «підрізану». Особи, яки їхали в автомобілі «Тойота» знаходилися в стану алкогольного сп'яніння. Потерпілий був переляканий і тримався за голову, було установлено, що обвинувачені причинили йому тілесні ушкодження і намагалися забрати його одяг. В автомобілю Джип «Тойота», в задній частині було багато речей, зброї. Обвинувачені їм грубили, було чи щось у них в руках він не пам'ятає. Разом з ними знаходилися працівники УМВС з Івано - Франківської області. Вони надягли наручники на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і доставили їх в Лисичанський МВ ГУМВС. Коли на останніх надягали наручники, вони висловлювалися нецензурною лайкою.

В ході додаткового допиту свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні на питання обвинуваченого ОСОБА_3, що пістолета він у них не бачив, а точніше не пам'ятає, бачив або ні, і також не пам'ятає, кому був передано автомобіль.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, що він працює на посаді інспектора штабу батальйону ПСМОП «Тернопіль». 23 вересня 2014 року він знаходився в мікрорайоні «РТИ».

Близько 18 години 50 хвилин надійшло повідомлення з Лисичанського міського відділу міліції про конфліктну ситуацію в районі мосту по вулиці Красна. Коли він приїхав, побачив автомобіль « Тайота», також там були працівники міліції з Івано-Франківська.

Було установлено, що двоє громадян, намагалися відібрати у зубного техніка автомобіль. Вони були в нетверезому стану і чинили опір. Було вирішено доставити цих осіб в Лисичанський міський відділ міліції. На питання захисника свідок пояснив, що обвинувачені ходили поблизу автомобілю, розмахували руками, знаходилися в нетверезому стану. Потерпілий був в машині або біля машини. Він їхав до дому, а його зупинив автомобіль і двоє чоловіків чинили насильство. Відчинили двері автомобілю і хтось наніс потерпілому удар по голові. Зброю він не бачив. У одного правопорушника вилучили пістолет. В пікапі « Тайота» знаходилася пляшка з алкогольними напоями. На питання ОСОБА_2 свідок пояснив, що зі слів потерпілого стало відоме, що обвинувачені відмовлялися їхати в відділ міліції, про це він указав в рапорті.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні. що він працює в ОВС, з 06 вересня 2014 року був відряджений до Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганської області.

23 вересня 2014 року з 16 години він спільно з міліціонерами батальйону ЛСМОЛ «Тернопіль» працював в м. Лисичанську.

Близько 18 години 30 хвилин він пересувався по вул. Красній і побачив на проїзній частини автомобіль «Тойота» з номерами батальйону «Донбас», який перекрив дорогу автомобілю ВАЗ-2115.

Дві особи, яки перебували в нетверезому стану наносили тілесні ушкодження чоловіку, говорили , що потерпілий повів себе не правильно. Вони викликали наряд міліції. Спочатку ці особи стояли поруч з потерпілим а побачив їх, підішли до них. Обвинувачені били потерпілого вдвох по різним частинам тіла. На питання обвинуваченого ОСОБА_2 свідок відповів, що він говорить те, що бачив і обвинувачених не обмовляє.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні, що працює начальником сектору УБОЗ УМВС Івано-Франківської області. 06 вересня 2014 року він був відряджений до Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганський області.

23.09.2014 року вони їхали по вулиці Красної на автомобілі « Нива-Шевроле». По руху слідування побачили автомобіль « Тойота» , який перекрив дорогу для проїзду автомобілю ВАЗ 2115. Також побачили,що на узбіччі дві особи наносили удари чоловіку. Вони вишли з машини, встали між ними, запросили документи у осіб, яки били потерпілого. Від обвинувачених був запах алкоголю. Потім вони зателефонували в міській відділ Лисичанська, в цей час під'їхали працівники батальйону « Тернопіль». Зброї у обвинувачених він не бачив і місце пригоди не оглядав. Бачив, що удари потерпілому останні наносили вдвох. Потерпілий пояснив, що ці особи перегородили йому дорогу і наносили тілесні ушкодження. Вони з колегами зупинили це правопорушення. Він обвинувачених не обмовляє.

Свідок ОСОБА_11 пояснив в судовому засіданні, що він працює начальником сектору УБОЗ УМВС в Івано-Франківської області. З 06 вересня 2014 року відряджений до Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганської області.

23 09.2014 року вони працювали спільно з міліціонерами батальйону « Тернопіль» в мікрорайоні « РТИ».

Приблизно в 18 годину їхали на службовому автомобілі « Нива-Шевроле» з ОСОБА_10 Коли пересувалися по вулиці Красної, побачили біля переходу та знаку « Шиномонтаж» на проїзній частини автомобіль пікап « Тойота», який перекрив дорогу для проїзду автомобілю ВАЗ-2115. Також вони бачили, як дві особи били третю особу, вони припинили їх противоправні дії. Зброї він не бачив і місце пригоди не оглядав. Дві особи, яки били потерпілого, знаходилися в нетверезому стану, висловлювалися нецензурною лайкою. Потерпілий був переляканий, вони розвели їх в різні боки. Потім перевірили документи осіб, яки пересувалися на « Тойоти» Пізніше прибули бійці батальйону « Тернопіль» та доставили обвинувачених до Лисичанського міського відділу міліції.

З протоколу огляду місця події від 24.09.2014 року з фототаблицами вбачається, що в ході огляду автомобіля без державних номерів з надписом « Донбас», який знаходився на території Лисичанського МВ ГУМВС в відчиненому стану були виявлені зброя та боєприпаси. На цьому автомобілю пересувалися обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2.а.с.72-79.том 1.

Постановою про залучення до кримінального провадження в якості речових доказів предметів, яки були вилучені під час огляду місця події від 24.09.2014 року.а.с.81-82 том 1.

З висновку судово-медичної експертизи від 31 жовтня 2014 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_4 в результаті хуліганських дії ОСОБА_2 були причинені тілесні ушкодження у вигляді: «Забоїв м'яких тканин голови», що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

«Образовались повреждения от взаимодействия с тупыми твердыми предметами возможно в срок указаній в постановлении, то есть 23.09.2014 года» а.с.168-169 том 1.

З висновку судово-балістичної експертизи вбачається,що пістолет АТМАСАНОМЕР_2, який був вилучений з автомобілю « Тойота» з надписом «Донбас» і яким були причинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4, є вогнепальною зброєю і перероблений саморобним способом придатним для стрільби.

Патрони, яки були вилучені у кількості 65 штук калібру 5,45 мм., і 55 штук калібру 7,62 мм. є бойовими припасами та також придатні до стрільби. а.с.147-156 том 1.

З протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп'яніння від 23.09.2014 року, який проводився в 22 годину 30 хвилин вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися в стану алкогольного сп'яніння. а.с.26-27 том.1

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутні склади злочинів передбачених ст.ст.296 ч.4 КК України та 263 ч.1 КК України. Він дійсно наніс удар ОСОБА_4 долонею по голові, оскільки останній сам спровокував конфлікт, висловлювався нецензурною лайкою. Але громадський порядок він не порушував і тому вважає, що в його діях є склад злочину передбачений ст. 125 КК України. За ним закріплений автомат АКС 74, який був при ньому. Зброї у ОСОБА_3 в руках під час конфлікту він не бачив.

Також суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він хуліганство не скоював, потерпілому удари не наносив,зброї у нього в руках не було і він не бачив під час конфлікту з ОСОБА_4 зброю у ОСОБА_2. За ним була закріплена штатна зброя але він її не використовував. Що за зброя знаходилася в машині йому не відоме. Спиртне він 23 вересня 2014 року не вживав.

Працівники міліції незаконно їх затримали, підкинули зброю і розкрали з машини гуманітарну допомогу.

Але показання обвинувачених спростовуються приведеними вище доказами, яки суд визнає належними та допустимими і яки викривають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів.

З показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що коли він 23 вересня 2014 року в 18 години повертався з роботи, їхав на автомобілі , на мікрорайон «РТИ» через содовій завод. Звернув увагу, що за ним на близької відстані їхав автомобіль, а попереду маршрутне такси.

Він почав притискатися до узбіччя, щоб пропустити автомобіль. Але автомобіль пішов на обгін і перегородив йому рух, хоча він правил дорожнього руху не порушував. Коли він зупинився, з автомобілю вийшли два чоловіка, це були військові, на автомобілі була табличка з надписом «Донбас». Він достав документи, щоб показати, до нього швидко підійшли два чоловіка зі зброєю, один з них, пізніше стало відоме, ОСОБА_2, нагнувся в салон автомобілю і безпричинно почав наносити йому удари по обличчю і в голову, наніс один удар рукояткою пістолету. ОСОБА_3 його не бив. Крім того ОСОБА_2 погрожував, що розстріляє його. Потім під'їхав автомобіль з жовтими смужками, з нього вийшли військові і зупинили його побиття, після чого поїхали в міліцію. Обвинувачені були в нетверезому стану, бив тільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 стояв поруч зі зброєю і не зупиняв ОСОБА_2, останні висловлювалися нецензурною лайкою. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були агресивні по відношенню до нього. Якщо б ні під'їхали працівники міліції, його побиття ще продовжувалося.

З показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, яки є працівниками УМВС у Івано-Франківський області та з батальйону « Тернопіль» вбачається, що 23 вересня 2014 року приблизно в 18 годину вони знаходилися на місці пригоди в районі вулиці Красної м. Лисичанська, де бачили автомобіль « Тойота», який перекрив дорогу для руху автомобілю ВАЗ-2115, яким керував потерпілий, останній був побитий. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 був переляканий, тримався за голову. А з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що у одного з обвинувачених вилучили пістолет. Всі свідки підтвердили ,що особи, яки вчинили правопорушення відносно ОСОБА_4, знаходилися в нетверезому стану, оказували опір, висловлювалися нецензурною лайкою, тому на них надягли наручники і доставили в Лисичанський міський відділ.

Разом з тим суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про те, що вони нібито бачили, що потерпілого били дві особи.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що його бив тільки ОСОБА_2, останній не заперечив, що він наносив удари потерпілому. ОСОБА_3 також пояснював, що він ОСОБА_4 не бив.

Всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Ця обставина, що потерпілого бив тільки ОСОБА_2, указана і в обвинувальному акту. Тому у суду не має підстав брати за увагу показання вказаних свідків про те, що обвинувачені вдвох били ОСОБА_4.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 « Про судову практику у справах про хуліганство», і роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм матеріального права щодо кваліфікації хуліганства» від 30.01.2013 року, при відмежуванні хуліганства від зокрема посягань проти життя і здоров'я людини судам необхідно враховувати, що суспільне небезпечне діяння не може бути кваліфіковане як хуліганство за наявності сукупності таких обставин: засуджені і потерпіли між собою були знайомі, до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках, поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих.

В судовому засіданні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 раніше не був знайом з обвинуваченими і бачив їх перший раз, ніяких неприязних стосунків між ними раніше не було, потерпілий не був ініціатором конфлікту.

Тому суд вважає, що доводи обвинувачених в той частини, що вони не порушували громадський порядок і в їх діях не має складу злочину передбаченого ст. 296 КК України безпідставні.

Крім того вказані дії відбувалися в громадському місці,на проїзної частини дорозі, де пересуваються транспортні засоби та люди.

Стосовно показань ОСОБА_3, про те, що він не бив потерпілого, а коли підійшов тільки бачив сварку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і зброї у нього не було, суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого , який пояснив,що зброя була і у ОСОБА_2, і у ОСОБА_3, обвинувачені вдвох знаходилися поруч потерпілого зі зброєю, на вулиці вже сутеніло, обвинувачені перебували в нетверезому стану, їх поведінка була агресивною. Крім того ОСОБА_2 наніс потерпілому удари, вся ця обстановка створювала загрозу для життя чи здоров'я ОСОБА_4.

Як вбачається з показань ОСОБА_4, ОСОБА_3 стояв поруч зі зброєю і не приймав ніяких мір, щоб припинити дії ОСОБА_2.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 « Про судову практику у справах про хуліганство», а саме п.9, вказує, що вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ( ч.4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.

А предмет, з п.12 даної Постанови вбачається, що При вчиненні хуліганства групою осіб за ч.4 ст.296 КК можуть бути кваліфіковані дії тих його учасників, яки особисто застосували зброю або інший спеціально пристосований чи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а також тих осіб, яки, хоча самі й не застосовували зазначених знарядь, але дали згоду чи в інший спосіб сприяли її застосуванню іншими виконавцями цього злочину.

В судовому засіданні під час допиту обвинувачених вони пояснювали, що в ході досудового слідства працівники Івано-Франківського УБОП незаконно затримали їх, викликали патрульну групу батальйону «Тернопіль». В їх автомобілі перебувало військове спорядження та обладнання, особисті речи, яки були розкрадені. Вважають, що пістолет, на підставі якого їх звинувачують в скоєнні злочину, підкинули працівники міліції.

В зв'язку з цим прокурором Луганського гарнізону Добриніним С.В. було заявлено клопотання щодо перевірки противоправних дій працівників Лисичанського МВ ГУМВС України.

В зв'язку з чим слідчим в особо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області В.А. Курпос кримінальне провадження за №42015130000000135 від 22.06.2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,а після проведення розслідування закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діях посадових осіб батальйону ПСМОП УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8, ОСОБА_6, ст. оперуповноваженого СКР Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_10, ОСОБА_11, оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Івано-Франківський області ОСОБА_7,інспекторів-чергових ЧЧ Лисичанського МВ ГУМВС ОСОБА_14, ОСОБА_15, слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС ОСОБА_16, і ст.слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. а.с.163-165 том 2.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи в стану алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, в вечірній час доби, знаходячись в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, групою осіб, вчинили хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_4 і їх дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.296 ч.4 КК України.

Особлива зухвалість в діях обвинувачених виразилась в ігноруванні норм і правил поведінки в громадському місці, насильстві над потерпілим і спричиненні ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Крім того доведено винність обвинувачених в носінні вогнепальної зброї та бойових припасах без передбаченого законом дозволу, тобто в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.263 ч.1 КК України.

Не визнання вини обвинуваченими суд розцінює як спосіб їх захисту.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених, яки раніше не судимі, характеризуються за місцем проживання позитивно а.с.39,44, том 2, скоїли тяжкі злочини проти громадської безпеки і громадського поряду та моральності.

ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_9 а.с.46 том 2, яка є інвалідом дитинства а.с.47 том 2., що на думку суду можливо визнати як обставину,що пом'якшує покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 мешкає разом з батьками, його батько ОСОБА_18 є інвалідом першої групи а.с.42 том 2, учасник наслідків на ЧАЕС а.с.43 том 2, мати пенсійного віку а.с.40 том 2, ОСОБА_2 допомагає їм.

Суд також вважає можливим визнати дану обставину, як таку, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2.

Обставина , що обтяжує покарання обвинувачених - скоєння злочинів в стану алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання в вигляді позбавлення волі. Але враховуючи , що обвинувачені вперше притягуються до кримінальній відповідальності, позитивно характеризуються, крім того суд враховує їх сімейний стан, указаний вище,обставини, що пом'якшують покарання, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також то, що тяжких наслідків від дії обвинувачених не сталося, тому суд вважає, що обвинувачених можливе звільнити від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів і відповідати вимогам ст.65 КК України про загальні засади призначення покарання.

При призначенні покарання суд також враховує менш активну роль ОСОБА_3 при скоєнні злочинів, що відповідає принципу індивідуалізації покарання.

Долю речових доказів по справі суд викришує згідно ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених витрати на залучення експертів у сумі 887,04 грн. за проведення балістичної експертизи по 443,52 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ст.263 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.296 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять ) років, за ст.263 ч.1 КК України 3(три) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання за сукупністю злочинів 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи,

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою скасувати.

З під варти ОСОБА_2 звільнити негайно, з залу суду.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ст.263 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.296 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) року, за ст.263 ч.1 КК України 3(три) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання за сукупністю злочинів 4 (чотири ) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2(два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи,

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу -тримання під вартою скасувати.

З під варти ОСОБА_3 звільнити негайно, з залу суду.

Речові докази по справі а саме : автомобіль «Тойота Хайлюкс» з надписом «Донбас», без реєстраційних номерів, яким керував ОСОБА_3, який знаходиться на зберіганні у заступника командира батальйону «Донбас» ОСОБА_19 повернути військовий частини 3027 Міністерства Внутрішніх Справ України.

СВД НОМЕР_3 без магазину, прилад нічного бачення 1ПН58 НОМЕР_6, РПК НОМЕР_4 без магазину, 10 магазинів без патронів, АКС 74 НОМЕР_5 з 2 магазинами з 60 патронами, чохол зеленого кольору у якому знаходяться патрони калібру 5,45 мм. у кількості 5 шт. та патрони калібру 7,62 мм. у кількості 55 штук, граната до під ствольного гранатомета ВМГ-К 3144 10-82, яки знаходяться на зберіганні в Лисичанськом РВ ГУМВС України в Луганській області повернути військовий частини 3027 Міністерства Внутрішніх Справ України.

2 зв'язки ключів по 5 штук кожна, яки знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Луганського гарнізону повернути військовий частини 3027 Міністерства Внутрішніх Справ України.

Пістолет АТМАСА -2008-LІGНТ НОМЕР_2 з магазином та 6 патронами з резиновими кулями та кобурою «ВАLТЕS» , перероблений саморобним способом, який знаходиться на зберіганні в Лисичанськом РВ ГУМВС України в Луганській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 887,04 грн. грн.(вісімсот вісімдесят сім гривен ) 04 копійки процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судове балістичної експертизи , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 24060300, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013, по 443,52 (чотириста сорок три гривні) 52 коп. з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя