Рішення № 46745363, 11.06.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9043/14-ц

Номер провадження 2/404/381/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДПРЗ-1 Управління ДНСН України у Кіровоградській області борг за комунальні послуги (використану електричну енергію) в сумі 8408,80 грн.

Згідно заяви (вх. № 13048 від 15.04.2015 року) позовні вимоги викладені наступним чином: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДПРЗ-1 Управління ДНСН України у Кіровоградській області борг за комунальні послуги (використану електричну енергію) в сумі 7163,57 грн. (а.с. 185-186).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що квартиронаймачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають сімєю у службовій квартирі по вул. Братиславській, 3-А у м. Кіровограді. Управління ДСНС України у Кіровоградській області є балансоутримувачем будівлі з житловою частиною 6-ї державної пожежно-рятувальної частини. Станом на 01.10.2014 року відповідачі мають заборгованість перед 1 державним пожежно-рятувальним загоном м. Кіровограда по оплаті комунальних послуг, а саме: за використану електроенергію. З метою врегулювання спору 13.01.2014 року Управління письмово звернулося до відповідачів із попередженням про добровільне погашення заборгованості або її реструктуризацію, яке залишилося без відповіді та реагування.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги, з врахуванням заяви (вх. № 13048 від 15.04.2015 року) підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.01.2015 року, 28.01.2015 року, 27.02.2015 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 62, 75) та розписка про наступний розгляд справи (а.с. 118). В судовому засіданні 04.02.2015 року, 18.02.2015 року, 23.03.2015 року, 08.05.2015 року, 21.05.2015 року та 11.06.2015 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити в задоволенні позову. Також, до суду надано письмові заперечення (вх. № 47145 від 25.12.2014 року), в обґрунтування яких зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1, відповідальним квартиронаймачем являється рідний брат відповідача ОСОБА_3, який на даний час є пенсіонером МВС і має право на 50% знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива, електроенергії. Посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів № 879 від 01.08.1996 року "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати", вважає безпідставним, оскільки пільгове споживання електроенергії, яке передбачене в силу прямої вказівки законів України «Про міліцію», «Про пожежну безпеку», Кодексу цивільного захисту України не може обмежуватися нормами, встановленими цією постановою. Крім того, у розрахунку сум заборгованості наданих позивачем немає жодних даних про облік електроенергії та помісячне її споживання (Кв/год), а наведено тільки грошові розрахунки, з яких не вбачається яка кількість електроенергії використана та за яким тарифами здійснюється нарахування оплати (а.с. 66).

Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 28.01.2015 року повідомлена належним чином, ( повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 76). В судове засідання, призначене на 14.01.2015 року, 04.02.2015 року, 18.02.2015 року, 27.02.2015 року, 23.03.2015 року, 08.05.2015 року, 21.05.2015 року та 11.06.2015 року відповідач також не зявилася. Судова повістка у даній справі про виклик до суду повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 64-65, 108-109, 120, 122, 155, 165, 167, 180, 194-195, 215, 217, 231, 251). Поштова кореспонденція судом направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та за якою відповідача зареєстровано за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області (а.с. 47). Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місяця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, відповідач, ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення (вх. № 16659 від 18.05.2015 року). В заперечення зазначила, що ОСОБА_3, який є братом ОСОБА_1, на даний час має право на 50% знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива, електроенергії, а тому і відповідачі теж мають право на використання даної пільги, як члени його сімї. На підставі діючого законодавства, після 22.05.2008 року обсяг пільгового споживання електроенергії для працівників міліції та пенсіонерів МВС не обмежується нормами, встановленими законодавством, у тому числі і постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 01.08.1996 року. Також, норми Закону України «Про міліцію» та Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України № 879 від 01.08.1996 року "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати", а тому остання не підлягає застосуванню, як така, що є підзаконним актом і не може суперечити іншим законам України. За період з березня 2012 року по березень 2014 року відповідачами сплачувалось 50% від вартості всього обсягу спожитої електроенергії, а з квітня 2014 року до теперішнього часу за використану електроенергію сплачується у повному обсязі (а.с. 204-207).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» (а.с. 97).

Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання 27.02.2015 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (а.с. 118). Представник ОСОБА_3 в судових засіданнях 18.02.2015 року, 23.03.2015 року, 08.05.2015 року, 21.05.2015 року та 11.06.2015 року проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в судове засідання, призначене на 27.02.2015 року та 08.05.2015 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про наступний розгляд справи (а.с. 118, 182). В судових засіданнях 18.02.2015 року, 23.03.2015 року, 21.05.2015 року та 11.06.2015 року проти задоволення позовних вимог заперечив та пояснив (вх. № 6596 від 25.02.2015 року, а.с. 148-149), що між КМ РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" та Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області укладено договір № 1507М від 05.09.2012 року за адресою: м. Кіровоград, вул. Братиславська 3-А. За період з травня 2012 року по січень 2015 року, застосовувався тариф на електроенергію, що відпускається населенню, яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками або електроопалювальними установками та кухонними електроплитами (у тому числі в сільській місцевості).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради (а.с. 212).

Представник Управління в судовому засіданні 11.06.2015 року проти задоволення позовних вимог заперечила та пояснила (вх. № 18841 від 04.06.2015 року, 232-234), що ОСОБА_3, перебуває на обліку в базі даних Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги як міліціонер на пенсії з 02.02.2012 року. Місце реєстрації пільговика м. Кіровоград, вул. Братиславська, З, кв. 4, з пільговиком користуються пільгами члени його сімї, дружина ОСОБА_4 та дитина ОСОБА_5. Норми, в межах яких надаються пільги на оплату за житлово-комунальні послуги, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року № 879 «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами "громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2004 року № 1788. Розрахунки за фактично надані пільги по постачанню пільг по постачанню електроенергії надавалися ДПРЗ - 1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області з січня 2013 року та управлінням проведено відшкодування в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, ОСОБА_1, представників третіх осіб: ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, показання свідків, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Кіровограда № 827 від 18.12.1985 року, погоджено з спільними рішеннями адміністрації та профспілкових комітетів підприємств, організацій про надання квартир громадянам району, згідно додатку. Віднесено до числа службових зокрема квартиру по вул. Жданова № 4 (а.с. 25).

Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради повідомлено (вих. № 5976/22-05-14 від 14.08.2013 року), що відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 14.06.1989 року № 309 «Про часткову зміну рішення міськвиконкому від 24.02.1989 року № 124 «Про перейменування вулиці та провулка Жданова і провулка Вишинського» вулицю Жданова було перейменовано на вулицю Братіславську (а.с. 27).

Посвідчення про право зайняття службової житлової площі, видано ОСОБА_6 на підставі рішення Кіровського виконкому районної Ради народних депутатів № 65 від 15.01.1985 року в тому, що її надається житлова площа на період роботи на даній посаді інженера за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 39, 252). ОСОБА_6 є матірю ОСОБА_1. На даний час у вищевказаній квартирі зареєстровано два брати, разом із сімями (а.с. 40).

З відповіді Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин № 1088 від 22.03.2007 року вбачається, що відповідно до планувальних матеріалів управління, комплекс будівель по вул. Братиславській, 3 згідно з висновком спеціаліста Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» «Про можливість виділення в окрему адресу обєкта нерухомості частини комплексу будівель…» від 12.03.2007 року має адресу: вул. Братиславська, 3-А (а.с. 130).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.05.2007 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 563 від 25.04.2007 року (а.с. 26), комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Братиславська, 3-А, на праві державної власності належить державі в особі Верховної Ради України на праві оперативного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (а.с. 24).

Таким чином, 1 державний пожежно-рятувальний загін м. Кіровограда є балансоутримувачем будівлі, розташованої за вищевказаною адресою.

Згідно довідки № 705/03-10 від 04.04.2014 року, виданої 1 державним пожежно-рятувальним загоном Управління ДСНС України у Кіровоградській області, за відомостями домової книги (а.с. 29, 34) за адресою: м. Кіровоград, вул. Братиславська, 3-А в квартирі № 4 зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 28).

За довідкою № 02-16/207 від 02.02.2012 року Управління МНС України в Кіровоградській області Кіровоградського міського управління, у відомчому житловому фонді за адресою: АДРЕСА_3 з 08.02.1994 року зареєстрований ОСОБА_3, який має такий склад сімї: дружина ОСОБА_7, син ОСОБА_8, брат ОСОБА_1, дружина брата ОСОБА_2, син брата ОСОБА_9 та син брата ОСОБА_10 (а.с. 235).

Відповідно до акту встановлення дійсних жильців службової квартири та перевірки житлово-побутових умов від 07.03.2014 року, складеного комісією в складі: начальника, начальника караулу та командира відділення ДПРЧ-6 ДПРЗ-1 Управління ДСНС України в Кіровоградській області про обстеження службової квартири № 4 за адресою: м. Кіровоград, вул. Братиславська, 3-А встановлено, що на зазначеній службовій жилій площі даної квартири проживає та знаходилась ОСОБА_2 зі своїми та ОСОБА_1 неповнолітніми дітьми, яка пояснила, що вони постійно проживають у даній квартирі (а.с. 35).

З копії витягу з положення про 1 державний пожежно-рятувальний загін Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та копій договорів про закупівлю товарів за державні кошти на 2012, 2013, 2014 роки (а.с. 81-90) вбачається підпорядкованість 1 державного пожежно-рятувального загону Управлінню державної служби України у Кіровоградській області та наявність договірних відносин між 1 державним пожежно-рятувальним загоном Управління державної служби України у Кіровоградській області та Публічним акціонерним товариством «Кірвоградобленерго».

В звязку з чим, квартиронаймачам, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 надаються послуги з постачання електричної енергії.

Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті використаної та частково сплаченої електроенергії відповідачі за період з березня 2012 року по квітень 2014 року мають заборгованість за фактично використану електроенергію в сумі 7163,57 грн. (а.с. 211).

Відповідно до вимог статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Положеннями статті 162 Житлового кодексу України визначено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

ОСОБА_1 було направлено попередження щодо погашення заборгованості (а.с. 37). Проте вказане попередження залишено без відповіді та реагування, на даний час заборгованість не погашена.

Судом встановлено, що одним із квартиронаймачів за вищевказаною адресою є ОСОБА_3, який залучений до участі у справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2015 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів (а.с. 97).

Згідно довідки № 293 від 01.12.2010 року, виданої Відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління Міністерства внутрішніх справ України пенсіонеру МВС ОСОБА_3 в тому, що він та члени його сімї, які проживають разом з ним, відповідно до Закону України «Про міліцію», введеного в дію постановою Верховної Ради України від 20.12.1990 року № 565-ХІІ, мають право на 50% знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива, електроенергії (а.с. 236).

Разом з тим, з розрахунку заборгованості по оплаті використаної та частково сплаченої електроенергії відповідачами станом на 15.05.2015 року вбачається, що з січня 2013 року по квітень 2014 року Управління соціального захисту населення відшкодовує пільгу в сумі 17,51 грн., наступним чином: норма 125 кВТ/год (п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 879 від 01.08.1996 року) х на тариф 0,2802 грн. (постанова НКРЕ № 497 від 23.04.2012 року) х та на пільгу 50% (Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 року) = 17,51 грн. (а.с. 211).

На підставі Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни до Закону України "Про міліцію", зокрема, частини 4 статті 22 Закону доповнено словами: "працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством". Також частиною 6 статті 22 Закону України "Про пожежну безпеку" викладено у такій редакції: "особовому складу державної пожежної охорони та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка плати за жилу площу, комунальні послуги, а також палива в межах норм, встановлених законодавством, за умови, якщо розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом із середньомісячним сукупним доходом цієї особи за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України". Частину 1 статті 24 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу Україну" доповнено абзацом 2 такого змісту: "Пільги, компенсації та гарантії, передбачені цим Законом, надаються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання відповідних бюджетних установ".

При цьому, згідно з розділом ІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", розділ ІІ "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" діє з 01.01.2008 до 31.12.2008.

Отже, обмеження введені Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" мали діяти лише протягом 2008 бюджетного року.

Між тим, Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 у справі № 1-28/2008 за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65, розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу ІІ, пункту 3 розділу III Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 67, розділу І, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа щодо предмету та змісту закону про Державний бюджет України) визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення статті 67, розділу І, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу ІІ "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" та пункту 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Тобто, положення зазначених законів стосовно введення "середніх норм споживання" визнані неконституційними.

Частиною п'ятою резолютивної частини вказаного Рішення визначено, що положення Закону України "Про Державний бюджету країни на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

За змістом статті 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" у разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

За таких обставин, з 22.05.2008 обсяг пільгового споживання електроенергії для працівників міліції та пенсіонерів МВС не обмежується середніми нормами споживання (крім пільгового споживання електричної енергії на освітлення).

Разом з тим, відповідно до пунктів 10, 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 29.01.2003 pоку «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою «2-пільга».

Уповноважений орган щомісяця:

1) звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації;

2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає:

реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формою «5-пільга» та реєстр розрахунків згідно з формою «7-пільга»;

акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою «3-пільга»

3) до 15 числа подає: фінансовим органам районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад акти звіряння розрахунків згідно з формою «3-пільга».

З матеріалів справи (а.с. 237-249) вбачається, що розрахунки за фактично надані пільги по постачанню електроенергії надавалися 1 державним пожежно-рятувальним загоном Управлінню державної служби України у Кіровоградській області з січня по грудень 2014 року та Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради проведено відшкодування в повному обсязі.

Доказів того, що Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради проведено відшкодування в повному обсязі за фактично надані пільги по постачанню електроенергії за період з січня 2013 року по грудень 2013 року в матеріалах справи відсутні, проте даний факт визнається представниками позивача та третьої особи, публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго».

В звязку з чим, враховуючи пояснення представника позивача та представника Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, 1 державний пожежно-рятувальний загін Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернувся до Управління з розрахунком щодо вартості послуг , наданих пільговикам лише в 2014 році.

Проте, заявлена позивачем до стягнення сума заборгованість в розмірі 7163,57 грн. розрахована за період з березня 2012 року по квітень 2014 року.

З огляду на викладене, заявлена позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за надані комунальні послуги (використану електроенергію) з 2012 року є безпідставною. Також, позивач безпідставно посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року № 879 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати", оскільки пільгове споживання електроенергії, яке передбачене в силу прямої вказівки Законів України "Про міліцію", «Про державну податкову службу в Україні», «Про Державну кримінально-виконавчу службу Україні», «Про пожежну безпеку», для звільнених зі служби за віком, хворобою або вислугою років працівників міліції, осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби, державної пожежної охорони, осіб начальницького складу податкової міліції, не може обмежуватися нормами, встановленими цією постановою.

Таким чином, спростовуються нормами чинного законодавства доводи позивача щодо наявності підстав для стягнення різниці понаднормового споживання електроенергії в повному обсязі.

Крім того, слід зазначити, що відповідачі не відносяться до категорії пільговиків та не є членами сімї пільговика у відповідності статті 51 Бюджетного кодексу України. Тому суд вважає необґрунтованим звернення позовних вимог до відповідачів. Враховуючи те, що суд позбавлений можливості самостійно проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача до участі у справі, а позивачем таке клопотання не заявлялось, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неналежними відповідачами.

За таких обставин, суд вважає, що у позові Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області слід відмовити.

Питання розподілу судового збору вирішується у відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України та покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008 у справі № 1-28/2008, Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року № 879 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати"; Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 29.01.2003 pоку «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги»; Законом України «Про міліцію»; Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік»; статтею 162 Житлового кодексу України; статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України; статтями 3, 4, 10, 11, 27, 59, 60, 61, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда