Рішення № 46744960, 08.07.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6510/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1178/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемності кредитного договору за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором від 01.03.2007р. в сумі 45837 гривень 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - 458,38 грн. витрат по оплаті державного мита та 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFІAAN02000020 від 01.03.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемності кредитного договору - задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині вимог первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFІAAN02000020 від 01.03.2007 року у розмірі 32859,00 грн.

Скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFІAAN02000020 від 01.03.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемності кредитного договору за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором №IFIAAN02000020 від 01.03.2007р. в сумі 12978 гривень 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - 129,79 грн. витрат по оплаті державного мита та 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та з ПАТ КБ «ПриватБанк» по 60,90 грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що судом не враховано, що предметом позову за заочним рішенням Дніпропетровського районного суду від 17.10.2011 року була заборгованість, яка виникла станом на 19.11.2010 року у розмірі 34859 грн., сторонами у справі були ПАТ КБ «ПриватБанк, ОСОБА_2 та філія ТзОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Предметом позову за рішенням Івано-Франківського міського суду була заборгованість станом на 23.08.2011 року, а відповідачем ОСОБА_2, яким заявлено зустрічний позов до банку про визнання кредитного договору недійсним. Таким чином суд не врахував, що дані справи не є тотожними, оскільки змінився конкретний предмет позову та субєктний склад.

Закриваючи провадження в справі в частині первісного позову суд не дослідив розрахунок заборгованості, періоди виникнення простроченої заборгованості, погашення за договором, з яких частин складається зазначена заборгованість. Таким чином закриття провадження в частині позову банку суперечить нормі п.3.ч.1 ст.205 ЦПК України.

Також саме по собі ухвалення рішення від 17.10.2011 року без повного та фактичного виконання відповідачем зобовязань не припиняє зобовязальних правовідносин сторін Договору й не звільняє боржника від сплати процентів за фактичне користування кредитом, відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених договором.

Представник апелянта зазначає, що судом помилково зроблено висновок про те, що рішення Дніпропетровського районного суду від 17.10.2011 року є нововиявленою обставиною в розумінні цивільно-процесуального законодавства, оскільки не дослідження даного рішення при розгляді справи в суді першої інстанції є процесуальним недоліком розгляду справи, що є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному/касаційному порядку або для вирішення питання про його виконання.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 07.08.2014 року відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у минулих судових засіданнях, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно врахував ту обставину, що існує заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської від 17.10.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту станом на 19.11.2010 року у розмірі 34 859 грн, яке набрало в законної сили 29.11.2011 року (а.с.185 т.1). Про існування даного рішення не було відомо заявнику, внаслідок чого відбулося подвійне стягнення заборгованості за одним і тим самим кредитним договором.

Так, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Крім того, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № IFIAAN02000020 від 01.03.2007 року у розмірі 32859 грн., яка складається з наступного: 30768,62 грн заборгованість за кредитом; 1954,24 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом і штрафи: 500 грн штраф (фіксована частина), 1636,14 грн штраф (процентна складова) та солідарно стягнуто з ТОВ «Українське фінансове Агенство «Верус» і ОСОБА_2 2000 грн заборгованості за договором поруки.

Встановлено, що дана заборгованість стягнута, як дострокове повернення всієї суми кредитної заборгованості, відповідно до ст.1050 ЦК України.

Вказане заочне рішення набрало законної сили і 05.12.2011 року судом видано виконавчі листи. Постановою державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 04.01.2013 року виконавчий лист повернутий стягувачеві, в звязку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявнику стало відомо про існування зазначеного рішення в лютому 2014 року.

В свою чергу, рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.12.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та стягнуто достроково заборгованість за тим же кредитним договором в розмірі 45837,60 грн.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існування рішення суду про стягнення заборгованості по тому ж кредитному договору з боржника, про яке відповідачу на час розгляду спору не було відомо, є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України.

Проте, вірно визначившись з цим фактом суд першої інстанції безпідставно визначив що слід закрити провадження в справі в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 32859 грн. кредитної заборгованості, вважаючи, що рішення Дніпропетровського районного суду від 17.10.2011 року ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія з висновком суду в цій частині не погоджується, оскільки субєктний склад та період стягнення заборгованості в двох справах відрізняється, а тому необгрунтованим є застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України в даній ситуації. За наведених обставин, оскаржуване рішення в цій частині не підлягає закриттю, а у стягнені даної суми заборгованості позивачу слід відмовити. Тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати.

Колегія суддів приходить до висновку, що існування рішення Дніпропетровського районного суду від 17.10.2011 року впливає на визначення розміру кредитної заборгованості.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_2, поданий банком у даному позові станом на 23.08.2011 року включає всі суми боргу відповідача, який виник з 03.03.2007 року, без урахування рішення Дніпропетровського районного суду, яким достроково до закінчення кредитного договору було стягнуто 30768,62 грн тіла кредиту, 1954,24 грн заборгованості по процентах та штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 1636,14 грн. (процентна складова). З розрахунку банку вбачається, що заборгованість по тілу кредиту становить 31026,82 грн., заборгованість за відсотками - 10346,68 грн., заборгованість по комісії - 1070,58 грн. заборгованість з пені - 3393,52 грн.

Провівши необхідні розрахунки заборгованості, колегія суддів встановила, що різниця між розміром заборгованості, яка заявлена в позові та вже стягнута рішенням Дніпропетровського районного суду становить 12856,54 грн, з яких 8392,44 грн заборгованість за відсотками; 1070,58 грн заборгованість по комісії; 3393,52 грн заборгованість по пені. Саме вказана сума і підлягає стягненню на користь позивача.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що заборгованість по тілу кредиту стягнута рішенням Дніпропетровського районного суду від 17.10.2011 року в сумі 30768.62 грн. і не може бути збільшеною як зазначено у даній справі до 31026,82 грн.

Колегія суддів вважає, що відсутні нововиявлені обставини для скасування рішення в частині визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемності кредитного договору.

За таких обставин, ухвалене судове рішення повністю не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFІAAN02000020 від 01.03.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемності кредитного договору - задовольнити частково.

Скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFІAAN02000020 від 01.03.2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором №IFIAAN02000020 від 01.03.2007р. станом на 23.08.2011 року в сумі 12856 грн 54 коп, з яких: 8392,44 грн заборгованість за відсотками; 1070,58 грн заборгованість по комісії; 3393,52 грн заборгованість по пені.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 128,57 грн витрат по оплаті державного мита і 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти вимог про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемності кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 60 грн. 90 коп. судового збору за подання заяви.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 60 грн. 90 коп. судового збору за подання заяви.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4