Вирок № 46744798, 13.07.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 0909/2232/2012

Провадження № 1/346/6/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді - П'ятковського В.І.,

суддів : Потятинника Ю.Р., Хільчука І.І.,

секретаря - Реви М.М.,

з участю прокурора Данищука Д.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, його представника - ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, українця, одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 04 жовтня 2001 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 155 ч.1, 153 ч.2, 152 ч.4, 70 КК України до восьми років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання 18 березня 2008 року,

- в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 15, 115 ч.2 п.6 КК України,-

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, одруженого, з середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

- в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також, без передбаченого законом дозволу, незаконно виготовили, зберігали та носили вогнепальну зброю і боєприпаси, самовільно присвоїли владні повноваження і за попередньою змовою групою осіб, здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, як особи, які раніше вчинили розбій.

Дані злочини було скоєно за наступних обставин.

Так підсудні, за попередньою змовою між собою, в ніч з 04 на 05 травня 2010 року на належному ОСОБА_12 автомобілі марки "Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_1 поїхали до лінії телефонного зв'язку, що в с. Стецева між вул. Франка та С.Стрільців, Снятинського району, звідки таємно викрали 500 метрів телефонного кабелю ТПП 100х2х0.4 м. та ТПП 30х2х0.4 м. шляхом демонтажу повітряної лінії зв'язку. Даними діями підсудні спричинили ВАТ "Укертелеком" шкоду на суму 184, 92 грн.

В подальшому, а саме в ніч з 15 на 16 травня 2010 року підсудні на вищезазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_12 знову поїхали до лінії телефонного зв'язку, що у с. Стецева по вул. Грушевського, Снятинського району, де шляхом демонтажу з повітряної лінії зв'язку таємно викрали 250 м. телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4м та 200 м. марки ТІШ 20х2х0,4 м., чим спричинили ВАТ "Укртелеком" шкоду на суму 152, 25 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність підсудні в ніч з 31 травня на 01 червня 2010 року на тому ж автомобілі під керуванням ОСОБА_12 прибули до лінії телефонного зв'язку між вулицями І.Франка та Січових Стрільців у с. Стецева Снятинського району, де шляхом демонтажу таємно викрали з повітряної лінії зв'язку 150 м. кабелю марки ТПП 100х2х0.4 м; 240 м. кабелю марки ТПП 50х2х0.4 м; 200 м. кабелю марки ТПП 30х2х0.4м. та 150 м. кабелю марки ТПП 20х2х0.4м., внаслідок чого заподіяли шкоду ВАТ "Укртелеком" в сумі 237, 93 грн.

Отже, результатом вищезазначених протиправних дій підсудних ВАТ "Укртелеком" завдано шкоду на загальну суму 575,10 грн.

Не припиняючи злочинних дій, підсудні у травні 2010 року, на Калинівському ринку в м. Чернівці у невстановленої слідством особи незаконно придбали шумовий пістолет ZORAKI - MOD 914-S 9mm НОМЕР_10 та холості патрони до нього. Пізніше підсудні, переслідуючи мету додаткової можливості проведення пістолетом пострілів 9 мм. патронами ударно-травматичної дії з використанням складових частин шумових патронів та саморобними патронами з сферичною кулею, виготовленими шляхом переробки останніх, до конструкції даної зброї внесли конструктивні зміни та спорядили 7-м гільз шумових патронів підсиленим пороховим зарядом та стальною сферичною кулею від кулькового підшипника кочення, які є боєприпасами придатними для стрільби.

Надалі підсудні, без спеціального дозволу, зберігали вказану вогнепальну зброю та боєприпаси за місцем проживання ОСОБА_12 та використали пізніше при здійсненні розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_9 21 травня 2010 року на польовій дорозі сполученням с. Зібранівка та с. Келихів, Снятинського району та ОСОБА_10 08 червня 2010 року в м. Городенка.

18 травня 2010 року, підсудні, переслідуючи мету подальшого вчинення корисливих злочинів, придбали автомобіль марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_2, червоного кольору, та нанесли на нього розпізнавальні знаки спеціальних автомобілів системи органів внутрішніх справ. Крім того придбали форму підрозділу спеціального призначення служби охорони МВС "Титан".

21 травня 2010 року близько шостої години підсудні за попередньою змовою групою осіб, одівшись у форму вказаного підрозділу спецпризначення на вищезазначеному автомобілі з розпізнавальними знаками спеціального транспорту органів внутрішніх справ, самовільно присвоївши собі таким чином владні повноваження, з метою нападу (розбою), з ціллю заволодіння чужим майном приїхали на польову автодорогу сполученням с. Зібранівка та с. Келихів, Снятинського району, де озброївшись підсудний ОСОБА_12 пістолетом, марки «ZORAKI-MOD» 914-S 9mm., НОМЕР_10, а підсудний ОСОБА_13 пістолетом марки «ZORAKI - MOD» 914, Cal, з маркуванням "9мм Р.А.К. О.Z.К" без номера, які являлися вогнепальною зброєю, прийнявши на себе повноваження працівників органів внутрішніх справ, ввівши в оману, виглядом автомобіля, форми та міліцейського жезла, потерпілого ОСОБА_9, який здійснював рух по тій дорозі на автомобілі марки ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_11 у напрямку с. Келихів, зупинили його і в нецензурній формі ОСОБА_12 наблизившись до автомобіля ОСОБА_9 в наказовій формі став вимагати гроші. Побачивши намір потерпілого втекти, який зрозумів, що його зупинили не працівники міліції, підсудні продовжуючи дії по завершенню нападу з метою заволодіння майном погрожуючи застосуванням зброї, спрямували пістолети вбік втікаючого на автомобілі потерпілого ОСОБА_9, який сприйняв такі дії як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю і підсудний ОСОБА_12 вчинив три вистріли услід, проте жоден із них не влучив у автомобіль потерпілого.

Продовжуючи вчиняти злочини підсудні 05 червня 2010 року простежили за потерпілим ОСОБА_10, жителем м. Городенка Івано-Франківської області, який займався продажем іноземної валюти, з метою встановлення маршруту його руху та подальшого вчинення розбійного нападу на нього.

Готуючись до вчинення цього злочину підсудні, 06 червня 2010 року, за оголошенням у газеті «Від і До» придбали мотоцикл марки «Иж Юпітер-3» синього кольору, який підсудний ОСОБА_13 перефарбував аерозольною фарбою.

07 червня 2010 року підсудні вдруге прослідкували за потерпілим ОСОБА_10 переконавшись якою дорогою він рухається з дому до ринку, що у м. Городенка.

Наступного дня, 08 червня 2010 року близько 06 год. 15 хв. підсудні завантажили вказаний вище мотоцикл у належний підсудному ОСОБА_12 автомобіль марки «Форд Транзит» та направилися у м. Городенку. При під»їзді до міста розвантажили мотоцикл, за кермом якого до місця призначення продовжив рух підсудний ОСОБА_13, а підсудний ОСОБА_12 поїхав за кермом вказаного автомобіля.

Заїхавши у м. Городенку, підсудний ОСОБА_13 на мотоциклі поїхав в напрямку парку «Дружба» по вулиці Стуса повз будинок № 42 та зупинився на цій вулиці неподалік маршруту, яким зазвичай рухався потерпілий ОСОБА_10. В цей час підсудний ОСОБА_12 направився до пам'ятника Степану Бандері, що у м. Городенка, та зупинився на обочині дороги неподалік, де озброївшись пістолетом марки «ZORAKI»-MOD 914-S 9mm., НОМЕР_10 спорядженим саморобними боєприпасами, що були підсилені пороховим зарядом та з вмонтованими металічними кульками від кулькового підшипника кочення та взявши із собою напередодні придбаний у м. Снятині букет квітів, яким прикривав зброю, попрямував у напрямку парку «Дружба», що у м. Городенці.

В цей час до вказаного парку наближався потерпілий ОСОБА_10, про що підсудний ОСОБА_13 відразу ж повідомив по телефону підсудного ОСОБА_12, оскільки останні весь цей час спілкувалися між собою за допомогою мобільного зв'язку, який не переривали.

В момент, коли потерпілий ОСОБА_10 проходив по вулиці Марії Слободівни в парку «Дружба», що у м. Городенці, неподалік літнього кінотеатру, підсудний ОСОБА_12 переслідуючи корисливі цілі, у свідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх суспільну небезпеку, будучи озброєним вказаним пістолетом напав на потерпілого крикнувши «давай гроші» і націлив на нього пістолет. Коли останній став втікати обвинувачений двічі вистрілив у праву половину грудної клітки та ліву сідницю. Наблизившись до лежачого потерпілого ОСОБА_12 з ціллю подолання опору ОСОБА_10 наніс йому ще два постріли у бороду та праву китицю, чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, після чого вирвав з рук пакет, у якому була барсетка з грошима у сумі : 30000 грн., 115000 російських рублів,650 вунтів стерлінгів, 60 польських злотих, 75 канадських доларів, 1000 євро та мобільний телефон «Нокіа» вартістю 1900 грн.

В цей час за вказівкою підсудного ОСОБА_12 підсудний ОСОБА_13 на мотоциклі приїхав у вищезазначений парк та спільно на ньому покинули місце події, надалі залишивши його біля будинку № 42 по вул. Шевченка, що у м. Городенці, а самі на автомобілі «Форд» поїхали у с. Стецева Снятинського району.

Викрадені кошти розподілили між собою та витратили на власні потреби.

У судовому засіданні підсудні свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнали.

Зокрема підсудний ОСОБА_12 зазначив, що при вчиненні крадіжок телефонного кабелю перебував вдома зі своєю вагітною дружиною.

Підсудний ОСОБА_13 також заперечив свою причетність до вчинення трьох епізодів викрадення телефонних кабелів із лінії телефонного зв'язку в с. Стецева Снятинського району та вказав, що дійсно у якості таксиста підвозив знайомого ОСОБА_17 з місяця вчинення цих крадіжок і доставляв його додому. Особисто нічого звідти не крав, а також йому не відомо чим займався там ОСОБА_17, так як ніяких речей, які б могли бути викраденими у нього не бачив. Зазначив, що останній неодноразово користувався його послугами, як таксиста. Наголосив, що під час досудового слідства працівники міліції чинили на нього фізичний та психологічний тиск, що послужило причиною того, що він оговорив свого рідного брата ОСОБА_12, з яким перебуває у хороших відносинах.

Допитаний у судовому засіданні по даному епізоду представник цивільного позивача ОСОБА_18 зазначив, що тричі у нічний час доби, а саме в ніч з 4 на 5 травня 2010 року, з 15 на 16 травня 2010 року та з 31 травня на 1 червня 2010 року, з повітряних ліній зв'язку в с.Стецева Снятинського району Івано-Франківської області було таємно викрадено (шляхом демонтажу) 1690 метрів телефонного кабелю, а саме: марки ТПП 20*2мм. - 350 метрів, марки ТПП 30*2мм. - 450 метрів, марки ТПП 50*2мм. - 240 метрів та марки ТПП 100*2мм. - 650 метрів. Зазначив, що з таких кабелів шляхом демонтажу можна отримати мідь, яку в подальшому реалізовують. Результатом цих крадіжок було позбавлення жителів с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області послуг електрозв'язку. Про скоєння цих злочинів, які було виявлені заступником начальника цеху ТП №13 м. Снятин, Веригою та електромонтером ОСОБА_6, відразу ж повідомляли у правоохоронні органи. Вказав, що він не був присутній при проведенні працівниками міліції слідчих дій з підсудними, а про те, що саме вони вчинили ці крадіжки дізнався від правоохоронних органів.

Наголосив, що на даний час не відшкодовано заподіяну злочином ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 м. Снятин Івано-Франківської області шкоду у розмірі 27020,37 гривень, яка складається з вартості викраденої лінійно-кабельної продукції з лінії 575,10 гривень та з робіт по відновленню телекомунікаційної мережі в сумі 26445,27 гривень. Просить задоволити цивільний позов у повному обсязі та стягнути з підсудних вищезазначену суму матеріальної шкоди.

Хоча підсудні не визнали свою вину у вчиненні крадіжок по вказаних епізодах, їх винуватість підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_19, яка зазначила, що з дитинства була знайома, із ОСОБА_17. Довгий час були сусідами, а ще дитиною він проживав у неї вдома, так як його матір випивала. Були однокласниками, потім кумами. Часто провідувала його, знає деякий час він працював на фермі, пізніше підпрацьовував у людей, за що отримував деякі кошти. Останнім часом зловживав алкогольними напоями, від чого і помер. До моменту смерті майже завжди перебував вдома, друзів у нього не було. Також знає, що не мав ні автомобіля, ні водійського посвідчення. Його дружина ОСОБА_20, з якою в останні роки життя був розлучений, працювала раніше у м. Верховині та погашала кредити чоловіка. Зараз перебуває на заробітках у Італії. Також свідок описала зовнішність ОСОБА_17, як чоловіка високого зросту - близько 190 см.

Письмовими доказами, які вказують на причетність підсудних до вчинення трьох епізодів крадіжок телефонних кабелів із лінії телефонного зв'язку в с. Стецева Снятинського району являються :

- протоколи огляду місць події від 05 і 16 травня 2010 року та 01 червня 2010 року, з яких видно де саме і в якій кількості у с. Стецева Снятинського району на повітряних лініях кабелю зв'язку обрізані і викрадені кабелі (а.с.142, 150, 162 т.1);

- протокол відтворення обстановки обставин події з участю підсудного ОСОБА_13, складений у присутності захисника, де підсудний ОСОБА_13 відтворював на словах, показуючи на місцевості за яких обставин він разом із братом ОСОБА_12 вчиняли крадіжки проводів з повітряних ліній зв'язку в с. Стецева Снятинського району (а.с. 191-202 т.1);

- показання свідка ОСОБА_20, дружини ОСОБА_17, що були оголошені у судовому засіданні, яка зазначила, що в с. Стецева Снятинського району проживає з 1992 року. Її чоловік ОСОБА_17, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 за життя зловживав алкогольними напоями, автомобіля у користуванні не мав. Також їй нічого не відомо про знайомство чоловіка з братами ОСОБА_13. Дивує і той факт, що за життя чоловіка підсудні не вказували на його причетність до вчинення злочинів (а.с. 141-142, т.11);

- кошторис розрахунків вартості викрадених кабелів та вартості робіт на їх відновлення, по цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком», що складають 27020.37 грн. (а.с. 174-181, т.1).

Обоє підсудних також заперечили свою вину у скоєнні інкримінованих їм злочинів щодо незаконного виготовлення, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, однак їх винуватість повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами :

- показаннями підсудного ОСОБА_13, даними на досудовому слідстві в якості обвинуваченого від 16 червня 2010 року, де він зазначав, що разом із братом ОСОБА_12 у травні 2010 року на "Калинівському ринку" в м. Чернівці у незнайомої особи незаконно придбали пістолет ZORAKI - MOD 914-S 9mm НОМЕР_10 та боєприпаси, який зберігали вдома. Вказав, що з братом ОСОБА_12, переробили його шляхом вкручування у гумові кулі металічних шариків та використовували при вчиненні розбійних нападів (а.с. 22-23, т. 5);

- протоколом огляду місця події від 15 червня 2010 року, з якого вбачається, що у господарстві ОСОБА_13 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено стріляну гільзу (а.с. 193 т. 2);

- висновком балістичної експертизи від 22 червня 2010 року, яким підтверджено, що гільза вилучена 15 червня 2010 року із господарства ОСОБА_13 в АДРЕСА_1 відстріляна із пістолета ZORAKI - MOD 914-S, який був виявлений та вилучений 17 червня 2010 року працівниками міліції в кюветі біля дороги в с. Ясенів-Пільний Городенківського району (а.с. 71 -74, т.3);

- висновком балістичної експертизи № 446-Б від 26 червня 2010 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, з маркуванням ZORAKI - MOD 914, Cal, з маркуванням "9мм Р.А.К. О.Z.К", без номера, є нетиповою вогнепальною зброєю - 9 мм. гладкоствольним самозарядним пістолетом, який не відноситься до спортивної чи мисливської. Пістолет придатний до стрільби та виготовлений шляхом переробки саморобним способом гладкоствольного стартово-сигнального пістолету калібру - 9 мм Р.А.К. "ZORAKI 914S" виробництва ТзОВ АТАК arms ltd /Туреччина/, який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами. В конструкцію пістолета внесено конструктивні зміни виконані саморобним способом - ствольна заглушка видалена та змінена конструкція ствола - у розсвердлений канал вставлена ствольна вставка з гладким каналом. Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9 мм. патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А. та 9 мм газовими патронами, а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та саморобними боєприпасами - патронами з сферичною кулею виготовленими шляхом переробки останніх. Дванадцять предметів, що знаходились у магазині пістолету, є саморобними боєприпасами - 6 мм пістолетними патронами, виготовленими шляхом переспорядження гільз шумових ( холостих) патронів, калібру 9 мм. Р.А.К. промислового виробництва, підсиленим пороховим зарядом та спорядження їх стальною сферичною 6 мм. кулею, в якості якої використано 6 мм. кульку від кулькового підшипника кочення. Патрони справні та придатні для стрільби (а.с 45-51, т. 3);

- висновком балістичної експертизи № 447-Б від 26 червня 2010 року, відповідно до якого :

1. Наданий на дослідження предмет, з маркуванням пістолета «ZORAKI» - MOD 914-S Cal, 9 mm/ НОМЕР_10, який був вилучений Городенківським РВ УМВС під час огляду місця події в кюветі біля дороги, що в с. Ясенів-Пільний Городенківського району 17 червня 2010 року відноситься до категорії вогнепальної зброї промислового виробництва, з окремими конструктивними змінами, внесеними саморобним способом є короткоствольним гладкоствольним самозарядним напіватоматичним пістолетом «ZORAKI» - MOD. 914-S НОМЕР_10 Cal. 9 mm Р.А.К., виробництва ТзОВ АТАК arms ltd. /Туреччина/, який до переробки був призначений для здійснення пострілів виключно шумовими (холостими) патронами (для подачі звукових сигналів). Конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами бойової зброї без внесення незворотних змін в конструкції патронів чи пістолетів.

2. Досліджуваний пістолет є справний та придатний для стрільби.

3. В конструкцію пістолета (ствола) внесено конструктивні зміни (випресувано ствольну втулку), виконані саморобним способом, що призвело до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії та 9-ти мм газовими патронами, а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням складових частин (гільз, капсулів) шумових патронів та саморобними патронами сферичною кулею виготовленими шляхом переробки останніх (а.с. 59-63, т. 3).

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 та самовільного присвоєння владних повноважень, ОСОБА_12 зазначив, що з сьомої до дванадцятої години того дня перебував у іншому місці разом із дружиною та матір'ю, а саме на ринку с. Підвисока Снятинського району, що можуть підтвердити ряд свідків.

Заперечив свою винуватість у вчинені цих злочинів і підсудний ОСОБА_13 та дав суду наступні показання. У телефонному режимі знайомий ОСОБА_17 попросив забрати його з с. Келихів Снятинського району. Це мало місце 21 травня 2010 року близько п'ятої години. Не доїжджаючи до місця призначення, він, підсудний на автомобілі марки ВАЗ 2105 білого кольору зупинився на обочині польової дороги. Там чекав на ОСОБА_17, який відійшов на 10-15 хвилин. Коли останній повернувся, сів на сидіння поруч із водієм і поїхали у с. Стецева Снятинського району. Не пам'ятає скільки пасажир заплатив йому за послуги таксі, однак ствердив, що ОСОБА_17 не був одягнутий у спецодяг працівника міліції. Також він, підсудний, не бачив чи ОСОБА_17 зупиняв автомобілі, які проїжджали тоді тією дорогою.

Показання підсудних спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9, який у судовому засіданні відтворив суду як розвивалися події ранку 21 травня 2010 року. Зазначив, що близько 06 години разом із дружиною на автомобілі марки «ВАЗ 21015» їхали на ринок у с-ще Заболотів Снятинського району. В с. Зібранівка Снятинського району поїхали польовою дорогою. На шляху, на відстані близько 80 метрів помітив автомобіль із ввімкненими «мигалками», не доїхавши до нього, зупинив своє авто. Одразу ж до нього підійшов підсудний ОСОБА_12, який був одягнутий у синьо-голубу форму з надписом на шевроні «Титан» та вигукнув «чого ганяєш?». У лівій руці тримав міліцейський жезл, який використовувався автоінспекторами ще в дев'яностих роках, а праву руку тримав у себе за спиною. На його фразу, «це у полі», обвинувачений попросив від»їхати в сторону та нецензурними словами сказав «Що будемо робити? Давай гроші!». Злякавшись цього з автомобіля не виходив, а одразу поїхав прямо. Проїжджаючи автомобіль із мигалками помітив, що він був білого кольору марки ВАЗ, але скомбінований, а саме передня частина автомобіля мала вигляд марки «ВАЗ-2105», а задня - марки «ВАЗ-2107». Також на цьому автомобілі містився нечітко намальований балонною фарбою надпис «ДАІ». Поруч із автомобілем стояв, згорбившись, як йому тепер відомо, інший підсудний.

Усвідомивши, що ні автомобіль, ні автоінспектор не справжні, та відреагувавши на прохання дружини не зупинятися, поїхав з місця події. Від'їхавши близько 10-15 метрів почув три постріли, які лунали йому у слід. Хто саме з підсудних стріляв на даний час сказати не може, але з впевненістю ствердив, що це були саме вистріли зі зброї, а не зрив петарди. Також йому відомо, що на місці злочину працівники міліції знайшли гільзи.

По даному факту звернувся до правоохоронних органів десь через місяць, коли йому стало відомо про напад на валютчика у м. Городенці. Спочатку мав намір самостійно розшукати нападників, яких візуально знав.

Зазначив, що до цього інциденту з підсудними знайомим не був, однак припускає, що останнім скоріше всього було відомо чим він займається, оскільки підсудний ОСОБА_13 раніше проживав неподалік села, де він, потерпілий, мешкає, а саме у АДРЕСА_3.

Також потерпілий з впевненістю ствердив, що нападниками є підсудні, оскільки впізнав їх по рисах обличчя, а ОСОБА_13, крім того - по сутулості. При вчиненні злочину у них на обличчі не було масок, а тому міг роздивитися їх лиця. Також зазначив, що на етапі досудового слідства у м. Городенка проводилось впізнання нападників, де він та дружина із впевненістю вказали на них. Заперечив, що перед проведенням цієї слідчої дії працівники міліції показували йому та його дружині фотографії підсудних, щоб вони саме на них вказали.

Показання потерпілого ОСОБА_9 знайшли підтвердження у показаннях його дружини ОСОБА_22, яка у якості свідка дала суду аналогічні показання. Вказала, що автомобіль нападників також виявився їй підозрілим, а тому попросила чоловіка не зупинятися. Проїхавши повз автомобіль нападників, біля якого стояв інший підсудний, почули постріли зі зброї, спрямовані у бік їх транспортного засобу. Бачила руку нападника направлену на них.

Пізніше їй стало відомо, що неподалік їхнього місця проживання було знайдено обгорілий автомобіль, яким ймовірно користувалися тоді нападники.

Крім вищезазначеного вина підсудних підтверджується наступними письмовими доказами :

- показаннями свідка ОСОБА_23, оголошеними у судовому засіданні, з яких вбачається, що 18 травня 2010 року їй зателефонував чоловік і повідомив, що прийдуть двоє чоловіків купувати їх незареєстровану автомашину марки ВАЗ 2105. Через деякий час прийшли покупці, якими як виявилося пізніше були підсудні, які заплатили їй гроші і забрали автомобіль. Під час цих дій добре роздивилася покупців і запам»ятала. При продажі автомобіля також була присутня ОСОБА_24. Пізніше у відділенні міліції по фотографіях впізнала підсудних, як покупців автомобіля (а.с.41-42, т.2);

- показаннями свідка ОСОБА_24, оголошеними в судовому засіданні, з яких видно, що вона за просьбою ОСОБА_23 була присутня при продажі автомобіля підсудним. Також впізнала їх по фотографіях у відділенні міліції (а.с.43-44, т.2);

- протоколами впізнання по фотографіях згідно яких свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_23 впізнали покупців автомашини в Чернівецькій області, якими були підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ( а.с. 45 -52 т. 2);

- протоколами впізнання від 21 червня 2010 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_22 впізнали підсудних, як осіб, що 21 травня 2010 року вчинили на них розбійний напад. ( а.с. 57-61, т.2);

- протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 17 червня 2010 року, з яких видно, що на відрізку дороги між селами Зібранівка - Келихів Снятинського району на віддалі 10 м. від польової дороги в траві виявлено два предмети схожі на гільзи розміром 22 х 9,5 мм. з маркуванням OZK PAK- 9 мм (а.с. 2-7 т.2);

- висновком балістичної експертизи від 25 червня 2009 року, з якої видно, що дві стріляні гільзи з маркуванням О.Z.К.D.А.К. 9мм., виявлені та вилучені з місця події 17 червня 2010 року з ділянки дороги між селами Зібранівка - Келихів Снятинського району, в урочищі «Чорнова» відстріляні із пістолета ZORAKI - MOD 914 9 mm P.A.K. НОМЕР_10, який був вилучений Городенківським РВ УМВС під час огляду місця події в кюветі біля дороги, що в с. Ясенів-Пільний Городенківського району (а.с.169-173, т. 3).

- протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 22 травня 2010 року, з якого вбачається, що на польовій дорозі між селами Ганьківці - Белелуя Снятинського району на обочині дороги виявлено згорілий автомобіль ВАЗ 2105, фарба на якому знищена вогнем і на віддалі 1,5 м. від лівого заднього колеса знайдено дві гільзи (а.с. 18-24 т. 2);

- висновками балістичної експертизи, з яких видно, що дві стріляні гільзи з маркуванням О.Z.К.D.А.К. 9мм., виявлені та вилучені 22 травня 2010 року в с. Задубрівці Снятинського району біля згорілого автомобіля ВАЗ 21015 є складовими частинами 9 мм. патронів промислового виробництва і відстріляні із гладкоствольної самозарядної зброї калібру 9мм. і можуть бути відстріляні із пістолета ZORAKI - MOD 914 9 mm P.A.K. НОМЕР_10, який був вилучений Городенківським РВ УМВС під час огляду місця події в кюветі біля дороги, що в с. Ясенів-Пільний Городенківського району (а.с.33-35 т. 2, 157-161, т. 3).

Продовжуючи давати показання підсудний ОСОБА_12 також заперечив свою причетність до вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10. Запевнив суд, що тими днями займався підприємницькою діяльністю на ринках Івано-Франківської області, зокрема вказав, що 07 червня 2010 року з сьомої до дванадцятої години разом з дружиною та матір'ю перебував на ринку села Стецева Снятинського району, а 08 червня 2010 року - з вказаними вище особами в той же час знаходився на ринку с. Топорівці Городенківського району.

По даному епізоду підсудний ОСОБА_13 зазначив, що 08 червня 2010 року близько 07 години знаходився разом зі своєю співжителькою у м. Городенка у подруги останньої. Там же ночував. Того ж ранку до нього зателефонував ОСОБА_17 і дізнавшись, що він, підсудний, знаходиться у вказаному населеному пункті, попросив забрати його з парку. На автомобілі відвіз ОСОБА_17 у с. Стецева Снятинського району, за що той заплатив гривнями.

Вищезазначені показання підсудних спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_10, який у судовому засіданні підтвердив факт вчинення на нього розбійного нападу ОСОБА_12. Зокрема вказаний потерпілий дав суду наступні показання.

Кожного дня він одним і тим же маршрутом проходить через міський парк в м. Городенка Івано-Франківської області до ринку у цьому населеному пункті. Таким чином здійснював свій рух і 07 червня 2010 року. Того дня йому на зустріч ішов підсудний ОСОБА_12, якого тоді не знав, з яким вони розминулися. Одягнутий був у спортивний костюм та кепку, на обличчі були окуляри від сонця, в вухах мав навушники, а у руках букет квітів.

Наступного дня, 08 червня 2010 року близько 07:30 год. він, потерпілий, також рухався через той же парк та мав при собі значну суму грошей, а саме - 30000 гривень, 115000 російських рублі, 650 фунтів стерлінгів, 60 польських злотих, 75 канадських доларів, 1000 євро та мобільний телефон "NOKIA" вартістю 1900 гривень. До того дня також носив при собі такі кошти, так як тоді займався обміном валюти. Гроші заробив працюючи на заробітках у Російській Федерації та Польщі.

Підсудний ОСОБА_12 рухався йому назустріч. На його очах були ті ж окуляри, на голові - кепка, у руках тримав великий букет квітів і розмовляв по телефону. На відстані близько одного метра вказаний підсудний викинув з рук букет квітів, витягнув пістолет та наказав віддати гроші. Злякавшись, він, потерпілий, кинувся втікати, після чого почув постріл та отримав вогнепальне поранення в задню частину тазу. Продовжував бігти звідти, однак нападник його наздогнав та зробив ще два постріли в бокову частину тіла, що зумовило падіння на землю. Всі постріли відбувалися з відстані біля 1 м. Після цього підсудний ОСОБА_12 приставив зброю впритул до його, потерпілого, голови, однак у процесі вистрілу він повернув голову, отримавши таким чином вогнепальне поранення в підборіддя. Останнім був постріл нападника по пальцях руки, в якій він тримав пакет з грошима і барсетку, хоча у той момент підсудний міг вистрілити йому у голову. Заволодівши пакетом і барсеткою, підсудний ОСОБА_12 підняв викинутий ним букет квітів та покинув місце події разом із підсудним ОСОБА_13, який під»їхав туди на мотоциклі. Перед тим, як зайти в парк, він, потерпілий, бачив мотоцикліста, однак не придав значенню тому.

Пролежавши трохи на землі, притиснув рану і пішов додому. Там дружина, якій розповів про подію, викликала карету швидкої допомоги та повідомила про скоєння злочину у міліцію.

Вказав, що тоді детально описав працівникам міліції нападника як чоловіка із неголеним декілька тижнів обличчям, худощавої структури тіла, зі зростом близько160 см., у спортивнзому костюмі, кепці (блайзері), чорних окулярах.

Вказав, що при проведенні впізнання нападника, яке проводилося 14 червня 2010 року в м. Городенка, відразу ж впізнав підсудного ОСОБА_12 по рисах обличчя, яке має овальну форму, росту, структурі тіла та по розміру взуття. Заперечив, що безпосередньо перед проведенням цієї слідчої дії бачив підсудного у коридорі відділення міліції.

Також він чітко впізнає і іншого підсудного ОСОБА_13, як особу, яка була на мотоциклі при вході його у парк та пізніше керувала ним, забиравши ОСОБА_12 із пакетом та барсеткою.

Не заперечує, що у підсудного була можливість вистрелити йому у голову і хоч він цього не зробив, все ж вважає, що ОСОБА_12 бажав його вбити, оскільки приставляв пістолет до голови.

Просить суд суворо покарати підсудних та стягнути з них матеріальну шкоду у розмірі 103 792 гривні як суму, що наближена до викраденої, а також стягнути з винуватих осіб моральну шкоду, яку також оцінює у 80 000 гривень. Дана шкода складається із перенесення фізичного болю, нервового стресу від пережитого, страху за своє життя, тривалої неможливості вести звичний спосіб життя, значній втраті здоров'я. На даний час він потребує подальшого лікування, в тому числі хірургічного втручання, адже в тілі залишилося три кулі.

Також вказав, що ні підсудні, ні їхні родичі жодного разу не намагалися відшкодувати йому завдану злочином шкоду. Тільки одного разу матір підсудних пропонувала йому кошти у розмірі 5 000 доларів США, щоб він змінив показання в сторону захисту її синів. Стосовно твердження підсудного ОСОБА_12, що він, потерпілий, збільшував розмір викраденої суми, то вказав, що при перших допитах був у шоковому стані, що могло викликати ці неточності.

Дані показання потерпілого підтвердилися показаннями ОСОБА_25, його дружини, яка зазначила, що вранці 07 червня 2010 року зустрічалася із підсудним ОСОБА_12, коли йшла на роботу через парк, що у м. Городенці. Його зовнішній вигляд описала таким чином, як і потерпілий.

08 червня 2010 року перед її виходом на роботу, додому повернувся чоловік з вогнепальними пораненнями на підборідді, руці, в області грудної клітки та в задній частині тазу, також були і інші травми. Відразу викликала швидку медичну допомогу та від чоловіка дізналася про подію. Потім зателефонувала у міліцію, оскільки чоловік перебував у шоковому стані.

Підтвердила, що того дня її чоловік ішов на ринок із великою сумою грошей, а саме мав при собі близько 12 000 доларів. Вважає, що підсудні знали про рід заняття чоловіка, який тоді займався обміном валюти.

Також вказала на поганий стан здоров'я чоловіка після вчинення підсудними нападу, що зумовлює, на день дачі суду показань, знаходження чоловіка у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Пізніше у відділенні міліції з впевненістю впізнала підсудного ОСОБА_12, як особу, яку бачила у парку напередодні нападу на її чоловіка. Зазначила, що тоді окрім неї підсудного помітили і інші особи, однак боячись за своє життя і здоров'я відмовляються дати відповідні показання. Також свідок підтвердила суду, що підпис, який наявний на протоколі усної заяви потерпілого про злочин від 08 червня 2010 року дійсно належить чоловікові.

Хоча підсудні свою вину у скоєнні і даного злочину заперечують проте їх винуватість по даному епізоду крім вищевказаних показань підтверджується і наступними письмовими доказами :

- протоколом огляду місця події від 08 червня 2010 року та фототаблиці до нього, з яких видно де саме на території міського парку м. Городенка було здійснено напад на потерпілого ОСОБА_10 та що на місці події було виявлено шість гільз, один патрон, слід темно-бурого кольору подібний на кров та слід шини транспортного засобу (а.с. 64 - 85, т.2);

- протоколом огляду місця події № 2 від 08 червня 2010 року та фототаблиці до нього, з яких видно де саме у дворі будинку АДРЕСА_4, виявлено мотоцикл "ІЖ- Юпітер" синьо-жовтого кольору (а.с. 86-96 т.2);

- протоколом огляду місця події боксу № 2 Городенківського РВ УМВС та фототаблиці до нього, у якому знаходився на зберіганні вилучений з АДРЕСА_4 мотоцикл "ІЖ- Юпітер" синьо-жовтого кольору, з якого вилучено, з ціллю направлення на криміналістичну експертизу : бокові кришки, гумові накладки паливного бака, пластмасові декоративні накладки паливного бака, сидіння та задній болотник (а.с. 190-191, т. 2);

- протоколом обшуку від 14 червня 2010 року проведеного у господарстві підсудного ОСОБА_13 в АДРЕСА_1 з яких видно, що із господарства вилучено пакет «BOSS» з банками від фарби та газета «Від і До» (а.с. 155-156, т.2);

- висновком криміналістичної експертизи від 10 червня 2010 року згідно якої - залишки фарби жовтих та синіх кольорів вилучені із мотоцикла «ИЖ Юпитер-3» у м. Городенка та фарби, синього та жовтого кольорів в балончиках вилучених під час обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_13 в АДРЕСА_1 мають спільну родову належність (а.с. 23-26, т. 3);

- протоколом огляду місця події від 15 червня 2010 року проведеного у господарстві підсудного ОСОБА_13 в АДРЕСА_1 з якого видно, що із господарства вилучено стріляну гільзу (а.с. 193, т.2);

- протоколом огляду місця події від 17 червня 2010 року з якого видно, що в кюветі біля автодороги в с. Ясенів-Пільний Городенківського району виявлено та вилучено пакет чорного кольору в якому знаходилися залишки букету квітів, бейсболка, окуляри чорного кольору, одна пара рукавиць, два пістолети марки «ZORAKI» - MOD 914 - S cal 9mm НОМЕР_10 з порожнім магазином та такий же пістолет із знищеним номером із магазином чорного кольору спорядженим 12-ма патронами жовтого кольору, які споряджені металевими кульками сірого кольору та окремо пістолетний магазин з патронами (а.с. 198-217, т. 2);

- висновком балістичної експертизи від 21 червня 2009 року, № 450-Б з якої видно, що шість гільз жовтого кольору, які вилучені з місця події 08 червня 2010 року з парку м. Городенка, де було скоєно розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 відстріляні із пістолета ZORAKI - MOD 914 9 mm P.A.K. НОМЕР_10, який був вилучений Городенківським РВ УМВС під час огляду місця події в кюветі біля дороги, що в с. Ясенів-Пільний Городенківського району (а.с. 93-95, т.3);

- висновком балістичної експертизи від 22 червня 2010 року, яким підтверджено той факт, що гільза вилучена 15 червня 2010 року із господарства ОСОБА_13, що в АДРЕСА_1, відстріляна із пістолета «ZORAKI» - MOD 914-S, який був виявлений та вилучений 17 червня 2010 року працівниками міліції в кюветі біля дороги в с. Ясенів-Пільний Городенківського району (а.с. 71-74, т.3);

- протоколом допиту підсудного ОСОБА_13 від 16 червня 2010 року, де він детально розповів про підготовку і вчинення спільно з братом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 із зазначенням обставин придбання пістолета та мотоцикла, порядку перепалювання та перемальовування аерозольними фарбами мотоцикла, вивчення маршруту руху потерпілого, конкретних дій кожного в час злочину та повідомленням місця викидання пістолета (а.с. 22-23, т. 5);

- протоколами впізнання від 14 червня 2010 року, з яких видно, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав підсудних як нападників на нього, а свідок ОСОБА_25 впізнала підсудного ОСОБА_12 (а.с. 179 - 181, т. 2);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 червня 2010 року, згідно з даними якого підсудний ОСОБА_13 розказав та показав, як він разом із підсудним ОСОБА_12 в м. Городенка в міському парку вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 188, т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи від 08 липня 2010 року, яким підтверджено, що в потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень правої половини грудної клітки, лівої сідниці, бороди, 3-4 пальця правої китиці (нігтевих фаланг), які утворились від дії вогнепальної зброї і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я (а.с. 5, т. 3);

- висновком імунологічної екпертизи від 06 серпня 2010 року № 0914 згідно результатів якої вилучена з місця події парку м. Городенка речовина бурого кольору на ватному диску є кров'ю людини, яка могла утворитися від особи потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 197-198, т. 3);

- постановою Снятинського районного суду про надання дозволу на проведення виїмки інформації-роздруківки телефонних з»єднань з мобільних телефонів від 24 червня 2010 року (а.с. 38), т. 4);

- протоколом виїмки від 02 серпня 2010 року та роздруківок до нього, згідно яких на підставі вищевказаної постанови суду було вилучено та долучено до матеріалів кримінальної справи інформацію і роздруківки телефонних з'єднань номерів яким користувалися підсудні у травні - червні 2010 року із зазначенням азимутів та адрес базових станцій та їх цифровим значенням мобільних операторів зв'язку ЗАТ «Київстар» (а.с.39-61, т.4);

- протоколом огляду речових доказів від 09 серпня 2010 року яким встановлено, що підсудні у травні та червні 2010 року користувалися мобільними телефонами із номерами : ОСОБА_13 - НОМЕР_12 та ОСОБА_12 - НОМЕР_13 і НОМЕР_14; 05 червня 2010 року номер, яким користувався ОСОБА_13 знаходився о 07 год. 05 хв. у м. Городенка в зоні дії базової станції по вул. Бойко, 7, як відомо в той час підсудний вивчав маршрут руху потерпілого ОСОБА_10, а 08 червня 2010 року, тобто в час розбійного нападу на ОСОБА_10 в зоні дії даної станції о 07 год. 14 хв. перебували два номери і з них велася безперервна розмова між собою протягом 23 хв. 14 сек., що підтверджує правдивість показань підсудного ОСОБА_13 при допиті його досудовим слідством 16 червня 2010 року, де він вказував на дані обставини; 18 травня 2010 року з телефонного номера НОМЕР_14 який належав ОСОБА_12 о 12.47 хв. було здійснено дзвінок на телефонний номер НОМЕР_4 який належав ОСОБА_26 у якого того дня підсудні придбали автомобіль ВАЗ (а.с. 62, т.4);

- даними акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14 серпня 2010 року згідно якого підекспертний ОСОБА_12 на час злочинів перебував і перебуває у стані при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 206-208, т. 3)

Аналізуючи вищезазначені показання потерпілих, свідків, а також письмові докази, які були досліджені у судовому засіданні, суд оцінює показання підсудних, в яких вони заперечують свою причетність до вчинення вищезазначених злочинів критично, оскільки такі направлені на уникнення кримінальної відповідальності. До такого висновку суд доходить враховуючи наступне.

Твердження підсудних про те, що ОСОБА_13 зізнався у вчиненні злочинів через психологічний та фізичний тиск на нього працівниками міліції спростовується наявністю постанови про відмову в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції згідно ст. 6 п.2 КПК України, винесеної прокуратурою після проведення відповідної перевірки по факту, заявленому підсудним ОСОБА_13.

Посилання підсудного ОСОБА_12 про здійснення на нього фізичного тиску працівниками міліції, суд також взяти до уваги не може через відсутність будь-яких письмових скарг підсудного з цих підстав.

Також не заслуговують на увагу, як надумані, з врахуванням вищевказаних доказів, показання підсудного ОСОБА_12 про те, що у момент вчинення трьох епізодів вищезазначених крадіжок останній перебував вдома зі своєю дружиною.

Стосовно показань підсудного ОСОБА_13 про причетність ОСОБА_17 до вчинення вказаних злочинів, то суд вважає їх не чіткими та не послідовними щодо фактичних обставин, які суперечать одні одним та сукупності інших доказів. Так, показання вказаного підсудного, які він давав під час досудового слідства в процесі проведення процесуальних слідчих дій у присутності адвоката, коли відтворював яким чином вчиняв злочин із своїм братом підсудним ОСОБА_12, та у судовому засіданні кардинально різняться між собою, що викликає у суду сумнів у правдивості змінених показань підсудним. При цьому суд бере до уваги, що за життя ОСОБА_17, підсудні не оговорювали його, а тільки після смерті стали вказувати, як на злочинця. Крім того в ході допиту сусідки ОСОБА_17 та оголошення показань його дружини судом з'ясовано, що у останнього у власності ніколи не було автомобіля, посвідчення водія йому не видавалося та зростом був значно вищий від нападника на ОСОБА_10.

Оцінюючи доводи ОСОБА_12 про те, що 07 та 08 червня 2010 року він перебував на ринках Івано-Франківської області, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_32 та ОСОБА_30, суд вважає, що їхні показання можуть бути ініційованими родичами підсудних та враховує той факт, що через сплив ряду років із-за властивостей людської пам»яті, ці особи не можуть з впевненістю вказати на точну дату та час перебування підсудного в якомусь місці. Хоча в той же час суд і не виключає можливості, що обвинувачені в ті дні могли бути на ринках, де вони зазначають, адже підготовка, 05 червня і вчинення злочинних дій, 08 червня 2010 року, щодо ОСОБА_10 була здійснена в ранковий час між 07 та 08 годинами, після чого враховуючи невелику відстань між населеними пунктами місць злочину, проживання та ринків, брати ОСОБА_12 могли прибути у вказані ними села та здійснювати торгові дії.

З приводу квитанції про сплату ринкового збору, на яку посилається підсудний ОСОБА_12, як на доказ його перебування на ринку 08 червня 2010 року, то суд оцінюючи її як доказ звертає увагу, що у ній не зазначено особу якій вона видана та час видачі.

Таким чином показання підсудних у цій частині спростовуються сукупністю наведених вище та перевірених судом письмових доказів, а показання ОСОБА_13 про його та брата причетність до вчинення злочинів, дані ним на етапі досудового слідства, заслуговують на увагу суду та співвідносяться з іншими об'єктивними письмовими доказами.

Отже, при співставленні перевірених у судовому засіданні доказів, суд вважає за доцільне показання підсудних оцінити критично та визнати такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності.

В той же час суд рахує, що в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення підсудним ОСОБА_12 замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10, з корисливих мотивів, що органами досудового слідства та обвинувачення кваліфіковано за ст.ст.15,115 ч.2 п.6 КК України.

До такого висновку суд доходить ґрунтуючись на локалізації поранень потерпілого, тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень та його показаннях на досудовому і судовому слідстві, які є чіткими та послідовними і з яких видно, що підсудний ОСОБА_12 в момент вчинення злочинних дій впритул направив на нього пістолет із вимогою віддати гроші, і тільки тоді, коли той почав втікати, з відстані 1 м., за словами самого потерпілого, почав стріляти. Переслідуючи втікаючого потерпілого стріляв не у життєво важливі органи тіла. Зупинивши коли той уже лежав поранений, з наміром забрати пакет і барсетку вступив з ним у боротьбу і при цьому хоч і вистрелив у бороду, проте вважати, як стверджує потерпілий, що нападник мав умисел на вистріл у голову, не має жодних підстав, оскільки бачачи, що потерпілий не відпускає з рук пакет і барсетку з грошима, черговий вистріл здійснив у руку, яка тримала їх, хоча мав можливість вистрілити у будь-яку іншу частину тіла. Також важливим моментом того, що метою нападника було саме заволодіння коштами потерпілого, а не вбивство останнього, є те, що заволодівши грошима та за відсутності інших стороніх осіб, які могли б зашкодити доведенню до кінця умислу на вбивство та наявність куль у пістолеті, він цього не зробив.

Вищенаведене дає суду підстави вважати, що в підсудного ОСОБА_12 не було умислу на замах на вбивство потерпілого ОСОБА_10, а тільки на заволодіння його грошима, в спосіб, що охоплюється ч. 2 ст. 187 КК України що і було доведене до кінця, а отже за ст.ст.15,115 ч.2 п.6 КК України його слід виправдати.

Таким чином у судовому засіданні знайшла підтвердження вина підсудних у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України та незаконному виготовленні, зберіганні і носінні вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, тобто скоєнні злочину, передбаченому ст. 263 ч.1 КК України. Також їх дії слід кваліфікувати і за ст. 353 КК України, оскільки вони самовільно присвоїли владні повноваження та здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, як особи, які раніше вчинили розбій, а отже скоїли злочин передбачений ст. 187 ч.2 КК України.

При обранні покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про їх особи та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним суд не вбачає.

До обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_12 суд відносить наявність на утриманні дружини інваліда другої групи та дитини іннваліда з дитинства, позитивну характеристику за місцем проживання.

До обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_13 суд відносить перше притягнення до кримінальної відповідальності, сприяння органам слідства в розкритті злочину, часткове визнання вини.

Також суд вбачає підстави для задоволення цивільного позову ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 м. Снятин Івано-Франківської області шкоду у розмірі 27020,37 гривень.

Суд знаходить обгрунтованими посилання потерпілого ОСОБА_22, що злочинними діями винних осіб йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у переживанні за своє та дружини життя і здоров'я і розмір її рахує адекватним, стосовно вчинених відносно нього кримінальних дій виходячи із засад розумності і виваженості.

Доцільним суд рахує і можливість задоволення в повному обсязі цивільньо-правових вимог потерпілого ОСОБА_10, по стягненню матеріальної шкоди, яка складається із втраченої суми грошей від нападу, по курсу валют на сьогоднішній час, в розмірі 95502 грн., вартості мобільного телефону 1950 грн., пошкодженого в день злочину спортивного костюма та футболки в сумі 1840 грн., а також понесених витрат за правову допомогу на суму 4500 грн.

Суд вважає, що перенесені потерпілим ОСОБА_10 нервові переживання, фізичний біль та моральні страждання від дій винних осіб безумовно спричинили йому моральну шкоду, проте розмір визначений ним, рахує дещо завищеним, з ціллю відновлення його попереднього стану.

Речовими доказами розпорядитися за належністю.

Судові витрати стягнути з винних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-324, 327 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі;

- за ст. 263 ч.1 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ст. 353 КК України - два роки обмеження волі;

- за ст.187 ч.2 КК України - вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_12 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

За ст. 15, 115 ч.2 п.6 КК України ОСОБА_12 - виправдати.

ОСОБА_13 визнати винуватим за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі;

- за ст. 263 ч.1 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ст. 353 КК України - два роки обмеження волі;

- за ст.187 ч.2 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_13 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід засудженим тримання під вартою залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 рахувати із 14 червня 2010 року, тобто з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 солідарно на користь :

- ВАТ "Укртелеком" - 27 020 грн. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_9 - 5 000 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_10 - 103 792 грн. матеріальної шкоди та 35 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: сім гільз жовтого кольору з маркуванням O.Z.K. P.A.K. 9 mm та металічний шарик від кулькового підшипника кочення; тампон із змивами речовини бурого кольору; поліетиленовий пакет чорного кольору з маркуванням "BOSS"; два відрізки ізоляційної стрічки синього кольору; обгорілу гільзу та сережку; перуку чорного кольору з маркуванням " ELEGANT"; поліетиленовий пакет чорного кольору з маркуванням "BOSS"; окуляри чорного кольору; матерчасті рукавиці; букет квітів в плівці; пачка від вафель "Артек", пачка від сигарет "Кент", дві пластикові ложки білого кольору; бокові кришки, гумові накладки паливного бака, декоративні накладки паливного бака; моток дроту жовтого кольору; обгорілі елементи пластмаси та кабелів; обгорілі рештки невідомої речовини; різнокольорові ізоляції телефонних кабелів та обгорівші частини кабелів, кабель чорного кольору; шістнадцять пластикових прозорих пляшок, ємністю по 1,5 л. кожна; металічний дріт діаметром 4 мм; 6 газових балончиків, упаковку з металічними кульками, 6 металічних заточок, ізоляційну стрічку чорного кольору, мочалку, шайбу з вирізьбленим малюнком, 15 балончиків з-під фарби; магазин чорного кольору споряджений 8 (восьма) патронами, два предмети схожі на гільзи з маркуванням "O.Z.K. P.A.K. 9 mm", два металевих предмети схожі на гільзи, розміром 29х95мм, два пістолети чорного кольору з маркіровкою "ZORAKI» - MOD 914 9mm P.A.K. made by ATAK arms ltd." із серійним номером НОМЕР_10 та без нього - знищити;

- роздруківки з'єднань мобільного оператора на 22-х аркушах; три темних дактилоплівки з мікрооб'єктами; дві газети "Від і До", перша від 11 квітня 2008 року, друга від 3 червня 2010 року, два талони про місцевий збір за виносну торгівлю видані Городенківською міською радою на ім'я ОСОБА_13 перший виданий 01 вересня 2009 року, другий 01 жовтня 2010 року, три квитанції про сплату місцевого збору, талон обов'язкового страхування власників наземних т.з. СЦ № 654182,6; квитанцію № 65 про продаж іноземної валюти видану 13 листопада 2009 року Снятинським відділенням Правекс-Банк, які знаходяться при матеріалах справи - залишити там же;

- спортивні штани чорного кольору; відеомагнітофон "LG" № Р/Н 3850R-M-344C; DVD- програвач марки "BRAVIS"; телевізор марки "Thompson"; дві пластмасові декоративні карнизи; мобільний телефон "Нокіа - 6020" ІМЕІ - НОМЕР_31, сіро-чорного кольору, коробку від мобільного телефону "НОКІА - 6233" з наклейкою ІМЕІ- НОМЕР_15, клаптик паперу з надписом 80%87695530, книжку та пластикову карту від стартового пакету "ДІДЖУС"-НОМЕР_16, стартовий пакет "ДІДЖУС" - НОМЕР_17; пару кросівок білого кольору, пару кросівок чорного кольору, пару туфлів чорного кольору, пару туфлів чорного кольору, чорну куртку з шкірозамінника, бейсболку чорного кольору, матерчасту куртку темного кольору; светр чорного кольору, спортивні штани темного кольору, окуляри чорного кольору; мобільний телефон марки "Самсунг", рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_18, в якому знаходиться стартовий пакет "Діджус, НОМЕР_19, мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_18, в якому знаходиться стартовий пакет "Діджус" НОМЕР_20, мобільний телефон марки "Самсунг" сірого та чорного кольорів ІМЕІ НОМЕР_21 в якому міститься стартовий пакет "Діджус" НОМЕР_22, мобільний телефон марки "Самсунг" сірого та синього кольорів ІМЕІ НОМЕР_23, мобільний телефон марки "Nokia 6125", чорного та коричневого кольорів, ІМЕІ НОМЕР_24 в якому міститься стартовий пакет "Діджус" НОМЕР_25, мобільний телефон марки "Самсунг", сірого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_26 в якому міститься стартовий пакет "Київстар" НОМЕР_27, стартовий пакет "ЮМС" НОМЕР_28, стартовий пакет "МТС" НОМЕР_29, пластикова карту від стартового пакета "Київстар" номер НОМЕР_5, пластикову карту від стартового пакета "Діджус" № НОМЕР_6, книжку від стартового пакету "Діджус" з пластиковою картою стартового пакету "Діджус" № НОМЕР_7, стартовий пакет "Діджус" НОМЕР_30 - повернути власникам;

- мотоцикл "ІЖ-планета - 3" без номеру державної реєстрації - конфіскувати в дохід держави;

- автомобіль марки "Форд-Транзит" д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на арешт майданчику Тлумацького РВ УМВС, яким за дорученням керував ОСОБА_12 - повернути власнику даного транспортного засобу;

- автомобіль ВАЗ 2105 д.н.НОМЕР_2 з обгорілим кузовом, який знаходиться на арешт майданчику Снятинського РВ УМВС - знищити;

- відеокасету з записами слідчих дій, що зберігається при матеріалах справи - залишити там же.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі п»ятнадцяти днів, засудженими з часу вручення копії вироку, іншими учасниками процесу з моменту проголошення.

Головуючий-суддя : П'ятковський В. І.

Судді : Потятинник Ю.Р.

Хільчук І.І.