Постанова № 46744413, 22.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/268/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером в ТОВ «ТД Марафон» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року ОСОБА_4визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТД Марафон», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 16, допустила заниження податку на прибуток всього на суму 517363 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 177752 грн., чим порушила порядок ведення податкового обліку. За що і була притягнута до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_430 квітня 2015 року подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постановуІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також 19 травня 2015 року представник ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення розгляду даної адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, клопотання про відкладення справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання про відкладення справи та в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зазначений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а представником ОСОБА_3 яка діє в інтересах особи, ОСОБА_4

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про відкладення справи та вважає за необхідне відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4, як такої, що подана неправомочною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 прийнятті до апеляційного розгляду її апеляційної скарги на постановуІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року,якою ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постановуІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 рокувідносноРуденко ОСОБА_4 Валентинівниповернутипредставнику ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2