Ухвала суду № 46744297, 13.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6413/15 Справа № 201/6611/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності та витребування з незаконного чужого володіння майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року забезпечено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності та витребування з незаконного чужого володіння майна.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали з постановленням нової, якою:

- скасувати заборону вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28 секція 2, кв. 72, яка належить ОСОБА_2М на підставі сввідоцтва про право власності, виданого 31 жовтня 2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області;

- відмовити ТОВ «Дніпробуд» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтями 151,153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року №9 єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були заявлнені вимоги стосовно:

- визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом квартирою за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28, секція 2, квартира 72, що є наслідком припинення права власності на це житлове приміщення;

- витребувати та зобовязати передати квартиру ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28, секція 2, квартира 72 товариству з обмеженою відповідальністю «Добробуд».

Судом першої інстанції встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо обєкта нерухомого майна ОСОБА_2 належить квартира, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28, секція 2, квартира 72 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 28867785, виданий 31.10.2014, видавник: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді: Романюк М.М.

ОСОБА_3