Постанова № 46744170, 15.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/774/255/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 рокусуддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, 06 лютого 1984 року народженя, яка працює головним бухгалтером ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 ОСОБА_3визнано винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 будучи головним бухгалтером ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95»порушила ведення подакового обліку, що призвело до заниження ПДВ до сплати в бюджет у сумі 3031920 гривень та податку на прибуток до сплати в бюджет у сумі 290546 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, 23 квітня2015 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року та закрити провадження у справі. Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею було пропущено з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді вона не була присутння, оскільки не отримувала будь-якого повідомлення по дату та час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції не направив на її адресу постанову суду і дізналася вона про неї лише 20 квітня 2015року від державного виконавця Красногвардійського ВДВС.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. При цьому, апелянт зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року висновки акту податкового органу, який суд враховував як доказ її вини при притягненнідо адміністративної відповідальності, визнано безпідставними і незаконними, а адміністративний позов ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» задоволено, рішення податкового органу скасовані.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 вказує, що вона не була присутня в даному судовому засіданні та не отримувала ніяких повідомлень про дату, час та місце розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні доказиотримання ОСОБА_3 судового виклику. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевказану постанова суду не було направлено на адресу ОСОБА_3 чим було порушено вимоги ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити її клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що основним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, є витяг з акту від 11 грудня 2014 року №3303/04-66-22-05/21864549 за період з 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2014 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95».

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 27 січня 2015 року було винесені податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1, №0000202202, №0000192205, №0000212205.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, районний суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясував, чи скористалося ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року було задоволено в повному обсязі адміністративний позов ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» до Державної Податкової Інспекції у Красногвардійсьму районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області і визнано протиправним та скасовано вищезазначені податкові повідомлення рішення.

Отже, рішенням адміністративного суду було встановлено необґрунтованість висновків податкового органу щодо нарахування податкових зобовязань,що призвело до заниження ПДВ до сплати в бюджет у сумі 3031920 гривень та податку на прибуток до сплати в бюджет у сумі 290546 гривень, а відтак у суду першої інстанції були відсутні докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Андріївнизадовольнити.

Скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, якоюЗарубу ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю вїї діях складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2