Ухвала суду № 46743194, 06.07.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

06 липня 2015 року

Справа № 203/7919/14-ц

2-п/0203/40/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськау у складі:

головуючого: судді Карпенка С.Ф.

при секретарі: Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по цивільній справі № 203/7919/15-ц (провадження №2/0203/312/2015) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про стягнення відсотків за користування коштами та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «КБ «НАДРА» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по цивільній справі № 203/7919/15-ц (провадження №2/0203/312/2015) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення відсотків за користування коштами та трьох процентів річних. У своїй заяві відповідач посилався на те, що 29 травня 2015 року по зазначеній цивільній справі було винесене заочне рішення, яке не відповідає дійсним обставинам по справі, допущено порушення норм матеріального права та було прийняте у його відсутність, тому просив суд скасувати вказане рішення та призначити справу до судового розгляду(а.с.105-109)

Відповідач та позивач у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. (а.с.120).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як видно із заяви про перегляд заочного рішення суду, заявник посилається на те, що він не прибув у судове засідання, що і спричинило розгляд справи у заочному порядку, з причини того, що представник банку територіально знаходиться у м. Запоріжжі, а у звязку з неплатоспроможністю банку, він не в змозі був оплатити витрати на прибуття представника у судове засідання, інших представників, які мають повноваження на представництво інтересів відповідача по даній категорії справ відсутні.

Суд при розгляді вказаної заяви виходив з того, що згідно матеріалів цивільної справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська сторони неодноразово належним чином повідомлялися про дату та час судового засідання за юридичною адресою відповідача. Відповідач раніше вже направляв до суду апеляційну скаргу про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2015 року про відкриття провадження у справі №203/7919/14-ц, до якої надав копію повістки про виклик на 29.01.2015 року о 11-00 годині за вхідним №2337 від 19.01.2015 року (а.с. 15-18, 34-36, 49, 89,93,97).

При розгляді заяви відповідача суд також виходить з того, що відповідачем не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б могли вплинути на розгляд справи по суті, тому дані твердження не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

За таких обставин, враховуючи, що цивільна справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, заявник знав про те, що у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за його участю та належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, але не вчинив жодної дії щодо реалізації своїх прав та обовязків з метою захистів своїх інтересів, представник відповідача безумовно мав можливість повідомити суд про неможливість явки до суду, та своє ставлення щодо питання про розгляд позову у його відсутність тощо, а також приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів, які б підтвердили поважність причин неявки його представника у судові засідання та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

При розгляді заяви відповідача суд також виходить з того, що відповідачем не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б могли вплинути на розгляд справи по суті, тому дані твердження не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Крім того, суд вважає, що відповідачем було пропущено строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про дату отримання копії заочного рішення та не просив суд поновити йому вказаний строк. Заочне рішення винесено 29 травня 2015 року, копія вказаного рішення направлена відповідачу 2 червня 2015 року (а.с.104), уповноваженою особою відповідача не вказано дату складання заяви про перегляд заочного рішення, заява надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 22 червня 2015 року, тобто по закінченню процесуального строку.

Суд, з урахуванням вищевикладеного визначає, що в разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення будуть дійсно порушені інтереси сторони позивача, позов якого розглянуто в заочному порядку на законних підставах, позивач наполягав на розгляді справи за відсутності представника відповідача в заочному порядку з метою запобігання навмисного затягування процесу розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по цивільній справі № 203/7919/15-ц (провадження №2/0203/312/2015) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про стягнення відсотків за користування коштами та трьох процентів річних залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.