Ухвала суду № 46742470, 10.07.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/11267/15-к

провадження № 1-кс/201/7114/2015

УХВАЛА

10 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Полякова Д.І.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015040010000452 клопотання старшого прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом молодшому сержанту Нікопольського ОМВК Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у Нікопольському обєднаному військовому комісаріаті Дніпропетровської області (розташований за адресою Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Івана Сірка, 39) проходить військову службу за контрактом молодший сержант ОСОБА_2

У Нікопольському ОМВК Дніпропетровської області на військовому обліку знаходяться ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На початку квітня 2015 року з метою проходження медичної комісії ОСОБА_4 викликали до Нікопольського ОМВК Дніпропетровської області. При цьому у ОСОБА_4 був вилучений військовий квиток.

14 квітня 2015 року у розташуванні Нікопольського ОМВК Дніпропетровської області ОСОБА_4 пройшов медичну комісію щодо придатності для проходження військової служби. Тоді ж військовий квиток ОСОБА_4 не повернули. Після чого ОСОБА_4 від органів військового та цивільного управління не переховувався та від призову на військову службу не ухилявся.

Наприкінці травня 2015 року ОСОБА_4 зі слів ОСОБА_5, стало відомо про те, що вищезазначений військовий комісаріат подав до місцевих органів міліції данні відповідно до яких ОСОБА_4 ухиляється від призову для проведення мобілізації на особливий період.

Окрім того, у травні 2015 року за викликом до Нікопольського ОМВК Дніпропетровської області прибув ОСОБА_5 У зазначеному військкоматі молодший сержант ОСОБА_2 повідомив громадянина ОСОБА_5, що останній підлягає призову до лав ЗС України та його негайно призвуть для проходження служби і відправлять у зону проведення антитерористичної операції. Під час бесіди ОСОБА_5 поцікавився у молодшого сержанта ОСОБА_2 з приводу викликів ОСОБА_4 Молодший сержант ОСОБА_2 повідомив, що військові посадові особи Нікопольського ОМВК Дніпропетровської області подали до місцевих органів міліції данні відповідно до яких ОСОБА_4 перебуває у розшуку як особа, яка ухиляється від призову на військову службу. Також молодший сержант ОСОБА_2 запевнив, що після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 останнього призвуть до лав ЗС України та направлять до зони проведення антитерористичної операції.

В подальшому молодший сержант ОСОБА_2 повідомив, що у Нікопольському ОМВК Дніпропетровської області має вплив на військових посадових осіб вказаного військкомату та за грошову винагороду може вирішити питання щодо не призову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для проходження військової служби у ЗС України. Також ОСОБА_2 за грошову винагороду пообіцяв повернути ОСОБА_4 військовий квиток, та виключити останнього з списків осіб, які перебувають у розшуку.

Тоді ж молодший сержант ОСОБА_2, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи те, що відповідно до займаної посади у Нікопольському ОМВК Дніпропетровської області він не наділений повноваженнями щодо прийняття рішень про не призов до лав Збройних Сил України, проте має вплив на військових посадових осіб вказаного військкомату які уповноважені приймати відповідні рішення вирішив шляхом вимагання отримати від ОСОБА_4 9 тисяч гривень, а від ОСОБА_5 8 тисяч гривень. З вимогою молодшого сержанта ОСОБА_2, щодо передачі неправомірної вигоди загальною сумою 17 тисяч гривень, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились.

17 червня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправність дій молодшого сержанта ОСОБА_2, звернулися із відповідними заявами до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону.

09 липня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин знаходячись на вулиці Кріпака м. Нікополя Дніпропетровської області ОСОБА_5 передав молодшому сержанту ОСОБА_2 неправомірну вигоду за себе, а також ОСОБА_4 у сумі 17 тисяч гривень за їх не призов для проходження військової служби.

Отримавши неправомірну вигоду молодший сержант ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_5, що в подальшому останнього та ОСОБА_4 не будуть викликати до Нікопольського ОМВК Дніпропетровської області та не призвуть для проходження військової служби до лав Збройних Сил України.

09 липня 2015 року о 18 годині 05 хвилин під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 були виявлені та вилучені гроші у сумі 17 тисяч гривень.

10 липня 2015 року стосовно молодшого сержанта ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Того ж дня підозрюваному ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42015040010000452, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Дніпропетровського Зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних силах України.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 09 вересня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк