Ухвала суду № 46742466, 14.07.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/11226/15-к

провадження № 1-кс/201/7076/2015

УХВАЛА

14 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Недоруба О.С.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 420150400000000435 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що наказом начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області №67-о від 02.02.2015 ОСОБА_2, який має спеціальне звання капітан податкової міліції, призначено на посаду старшого о/у відділу ОУ Лівобережної ОДПІ.

Будучи призначеним на посаду у правоохоронному органі - податковій міліції, ОСОБА_2 повинен виконувати покладені на нього функціональні обов'язки у межах та у спосіб, передбачений Конституцією України, Податковим кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність» іншими законами та галузевими підзаконними нормативно-правовими актами. Таким чином, ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу, тобто особою, яка постійно виконує функції представника влади і, таким чином, є службовою особою у розумінні примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідно до посадової інструкції старшого оперуповноваженого відділу ОУ Лівобережної ОДПІ, на ОСОБА_2 було покладено такі спеціальні обов'язки, як: п.2.29 отримання та опрацювання запитів інших органів ДФС; п.2.31 взаємодія оперативних підрозділів для встановлення місцезнаходження платника податків, у діях якого вбачаються ознаки злочину, з іншими структурними підрозділами ДПІ; п.2.39 здійснення заходів по оперативному відпрацюванню криміногенних об'єктів, відносно яких поступає оперативна інформація про ухилення від сплати податків, насамперед - розшуку та наказу №110 від 05.09.2014.

Відповідно до п.2.1.3 Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України №110/дск від 05.09.2014, оперативні підрозділи територіальних органів ДФС здійснюють щоденне опрацювання оперативної інформації про виявлені податкові ризики та проводять роботу з відпрацювання таких суб'єктів господарювання для встановлення місцезнаходження платників податку, опитування їх засновників та посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності суб'єктів господарювання, отримання пояснень.

Під час виконання своїх функціональних обов'язків, покладених на нього у зв'язку із розглядом запитів управління оподаткування фізичних осіб Лівобережної ОДПІ №457/15-1 від 04.03.2015, №1023/15-1 від 22.05.2015, №1207/15-1 від 03.06.2015 щодо встановлення місцезнаходження платника податку - товариства із обмеженою відповідальністю «АГРО ЗЕЛЕНКОМ», код ЄДРПОУ 38675905, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від директора підприємства ОСОБА_5.

Так, приблизно в двадцятих числах березня 2015 року, виконуючи запит №457/15-1 від 04.03.2015 щодо відпрацювання ризикового платника податків, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ТОВ «АГРО ЗЕЛЕНКОМ» є фактично працюючим підприємством та не задіяно у злочинних схемах із незаконного відшкодування ПДВ, повідомив ОСОБА_5, що ним здійснено вихід на вул. Океанську, б.2 та встановлено відсутність ТОВ «ОСОБА_4 зеленком» за юридичною адресою, у зв'язку із чим він направить негативний висновок щодо підтвердження місцезнаходження підприємства, що призведе до зміни стану платника податків та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

При цьому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що вирішення даного питання, тобто направлення позитивного висновку щодо підтвердження місцезнаходження підприємства, коштує до 30 тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 створив умови для передання йому ОСОБА_5 неправомірної вигоди за надання позитивного висновку щодо підтвердження місцезнаходження платника податку на додану вартість - ТОВ «АГРО ЗЕЛЕНКОМ».

27.05.2015 приблизно о 10 годині, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету на 5 поверсі службового приміщення Лівобережної ОДПІ, що розташована у м. Дніпропетровську, б.4 на вул. Соф'ї Ковалевської у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 показав ОСОБА_5 запит Лівобережної ОДПІ про встановлення місцезнаходження підприємства та повідомив, що ОСОБА_5 повинен передати йому 5 тисяч гривень за позитивне вирішення питання, тобто направлення позитивного висновку про підтвердження місцезнаходження ТОВ «АГРО ЗЕЛЕНКОМ».

При цьому ОСОБА_2 достовірно знав від ОСОБА_5, що ТОВ «АГРО ЗЕЛЕНКОМ», що має юридичну адресу у м. Дніпропетровську на вул. Океанській, б.2б, фактично розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Курсантська, б.7, а також, що анулювання вказаного свідоцтва платника ПДВ призведе до неможливості здійснення підприємством своїх обов'язків по основному напрямку діяльності та, як наслідок, до значних фінансових втрат для ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив неправомірний вплив на ОСОБА_5 з метою вимагання від останнього передати йому неправомірну вигоду у сумі 5 тисяч гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій із використанням свого службового становища, тобто за направлення до управління оподаткування юридичних осіб Лівобережної ОДПІ довідки про підтвердження місцезнаходження ТОВ «АГРО ЗЕЛЕНКОМ».

02.07.2015 року приблизно о 14.30 годині, знаходячись у м. Дніпропетровську на проспекті імені Газети Правда на правій полосі руху у напрямку виїзду із міста, між вулицею Тепличною та вулицею 8 березня, у своєму автомобілі НОМЕР_1, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 5 тисяч гривень за направлення до управління оподаткування юридичних осіб Лівобережної ОДПІ довідки про підтвердження місцезнаходження ТОВ «АГРО ЗЕЛЕНКОМ».

29 травня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 420150400000000435 за ч. 3 ст. 368 КК України.

06 липня 2015 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 420150400000000435, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 13 вересня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк