Ухвала суду № 46742417, 13.07.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1820/14-ц

провадження № 2/201/1966/2015

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника третьої особи обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, обслуговуючий житлово-будівельний кооператив № 15 «Наука» про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на житло, та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши представників третьої особи та відповідача, ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача, в якому зокрема просить визнати за ним право власності на квартиру, що знаходиться а адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 99/101. В свою чергу ОЖБК № 15 «Наука» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру та зобовязати останнього звільнити приміщення квартири.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір відносно квартири, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь третьої особи, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, обслуговуючий житлово-будівельний кооператив № 15 «Наука» про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на житло, та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована за ОСОБА_1.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, вул. 8-го березня, 10/27, РНОКПП НОМЕР_1.

Третя особа: Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив № 15 «Наука», м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 99/211, ІНН 20240137.

Суддя С.О.Демидова