Ухвала суду № 46742163, 01.07.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/300/15-ц

Провадження №2/173/352/2015

У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, встановлення факту протиправних дій з боку відповідача щодо приховування від нього інформації та вимог законодавства, які мали істотне значення, про визнання недійсними заяви та викладеної в неї оферти, яка була укладена внаслідок помилки під впливом протиправних дій відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № AB6ZNN00000001 від 17.09.2008 року відповідач 17.09.2008 року отримав кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.01.2015 року має заборгованість в сумі 125164.90 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 66312.34 грн. яка була задоволена рішенням Верхньодніпровського районного суду від 24.05.2012р., різниця становить 58852.56 грн., а також штрафи: - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 2942.63 грн. - штраф (процентна складова). Отже заборгованість до стягнення становить 62295.18 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 62295.19 грн. за кредитним договором № AB6ZNN00000001 від 17.09.2008 року, та судові витрати.

19.02.2015 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» була залишена без руху для усунення недоліків, так як позивачем в прохальній частині зазначена загальна сума до стягнення без визначення вимог щодо кожної суми.

03.03.2015 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» з усуненими недоліками, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № AB6ZNN00000001 від 17.09.2008 року, у розмірі 62295.19 грн., з яких: - 58852.56 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; - 500 грн. - штраф (фіксована частина), - 2942.63 грн. - штраф (процентна складова), та судові витрати.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом надав зустрічну позовну заяву в якій зазначав, що в позові заявлений в якості головного обґрунтування позовних вимог «кредитний договір» № АВ6ZNN00000001 від 17.09.2008р., але такий договір до суду не наданий, замість нього надано Анкета-заява позичальника без номеру від 17.09.2008р. та Анкета-заява позичальника № АNHNN00000001 від 17.09.2008 року. Але позивач не надав договір на підтвердження власних вимог. За змістом Анкети-заяви позичальника без номеру від 17.09.2008р. ніде не зазначено, що вона є Кредитним договором у розумінні ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. У п.4 даної Заяви зазначено: «Уразі прийняття банком позитивного рішення про надання йому кредиту Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Персональний кредит»), Тарифи банку та Анкета-Заява позичальника будуть складати Кредитний договір між ним та банком, який буде вважатися укладеним не інакше, як при умові погодження усіх істотних умов». Відповідач не мав права нараховувати та стягувати будь-які платежі, що не передбачені у підписаній позичальником Заяві, на підставі чого, просить визнати недійсними Анкету-заяву позичальника без номеру від 17.09.2008р. та Анкету-заяву позичальника № АNHNN00000001 від 17.09.2008 року.

Як убачається зі змісту первісного позову та зустрічного позову, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,123, 124, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, встановлення факту протиправних дій з боку відповідача щодо приховування від нього інформації та вимог законодавства, які мали істотне значення, про визнання недійсними заяви та викладеної в неї оферти, яка була укладена внаслідок помилки під впливом протиправних дій відповідача до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Направити відповідачам за зустрічним позовом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк до "20" липня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 31 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова