Ухвала суду № 46741871, 15.07.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/12252/13-ц

(2-п/199/101/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, виділ в натурі частки у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 08 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, виділ в натурі частки у спільній власності, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме розподілено між сторонами домоволодіння №65 по вулиці Манкевича у м. Дніпропетровську та земельна ділянка за тією ж адресою.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також при винесенні рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить поштові повідомлення по вручення судових повісток (а.с. 128, 139), заява відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 117, 123), участь відповідача та його представника у судових засіданнях. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, виділ в натурі частки у спільній власності без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя