Ухвала суду № 46741224, 13.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Київ К/800/31773/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р.

у справі № 804/16941/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест»

до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов’зання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Благовест» звернулось до суду з позовом до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання (відмови у прийнятті) податкової звітності позивача, а саме податкової декларації з податку на додану вартість, додатка 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року; вважати декларацію з ПДВ за липень 2014 року та додаток 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та реєстр виданих та отриманих податкових накладних - поданими датою їх фактичного отримання податковим органом, тобто 18.08.2014 р.; зобов'язати відповідача відобразити показники декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року позивача» в картці особового рахунку з податку на додану вартість датою їх фактичного отримання органом державної податкової служби, тобто 18.08.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р., позов задоволено, визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання (відмови у прийнятті) податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест», а саме податкової декларації з податку на додану вартість, додатка 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року, вважати декларацію з ПДВ за липень 2014 року та додаток 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та реєстр виданих та отриманих податкових накладних - поданими датою їх фактичного отримання податковим органом, тобто 18.08.2014 р., зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року ТОВ «Благовест» в картці особового рахунку з податку на додану вартість датою їх фактичного отримання органом державної податкової служби, тобто 18.08.2014 р.

.

Дніпродзержинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р. у справі № 804/16941/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова