Ухвала суду № 46738868, 13.07.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2015 р. Справа № 817/1124/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Здибеля Р.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Березнівського відділення Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Костопільської ОДПІ ГУ Міндоходів Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000372100 від 08.12.2014 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Березнівського відділення Костопільської ОДПІ ГУ Міндоходів №0000372100 від 08.12.2014 року.

В апеляційній скарзі Костопільська ОДПІ посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду із ухваленням нового про відмов у в позові. Зазначає, що абсолютно формальною є невідповідність порушення з боку позивача, викладена в акті перевірки та порушення, за яке позивача притягнуто до фінансової відповідальності податковим повідомленням-рішенням, що не може тягнути скасування останнього.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, з 01.02.2013 року перебуває на спрощеній системі оподаткування, займається роздрібною торгівлею, крім торгівлі автотранспортними засобами, мотоциклами, фармацевтичними, медичними, ортопедичними та підакцизними товарами.

24.11.2014 року посадовими особами ГУ ДФС у Рівненській області проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №14/21/2599103529, що містить висновки про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог ч.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481 та п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі вказаного акта перевірки Березнівським відділенням Костопільської ОДПІ ГУ Міндоходів прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №0000372100 від 08.12.2014 року, яким до ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000 грн. через порушення вимог ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідальність за яке передбачена абзацом 5 частини 2 статті 17 вказаного Закону.

Так, згідно з ч.1 ст.17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону встановлено, що у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

В свою чергу зі змісту акта перевірки №14/21/2599103529 від 24.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 допустила порушення вимог ч.11 ст.15 Закону України №481.

За приписами ч.11 ст.15 Закону №481 відвантаження алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що призначені для реалізації магазинами безмитної торгівлі, здійснюється суб'єктами господарювання, які отримали ліцензію на право експорту алкогольних напоїв або тютюнових виробів, з оформленням вантажної митної декларації, при цьому мінімальні оптово-відпускні ціни для алкогольних напоїв не застосовуються.

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлені обставини справи в їх сукупності свідчать про розбіжність виявлених в ході перевірки контролюючим органом порушень та порушень, зазначених як підставу для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до позивача згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, що безпосередньо тягне скасування останнього, оскільки відповідачем зафіксовано склад порушення позивачем ч.11 ст.15 Закону, в той час як притягнуто до відповідальності за порушення ч.12 ст.15 Закону, що спростовує доведеність наявності в діях позивача чітко визначеного складу порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Посилання відповідача на ознаку формальності вказаних невідповідностей є безпідставними, оскільки підставою для притягнення суб"єкта до фінансово-правової відповідальності є визначений склад правопорушення, що фіксується в належно оформленому суб"єктом владних повноважень акті перевірки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" червня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" липня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Березнівське відділення Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів Рівненської області вул.Київська,11,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600

- ,