Ухвала суду № 46738603, 08.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Справа № 815/179/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Жуковій Г.В.

за участю: представника відповідача Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2; позивача - ОСОБА_3, адвоката в її інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 адміністративну справу за апеляційною скаргою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про:

- визнання протиправними дії Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 17.09.12 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 72 664,42 гривні ВП№31177080.; щодо винесення постанови від 14.02.12 р. про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 91 гривні ВП№0.; щодо винесення постанови від 17.09.13 р. про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника ОСОБА_3 у розмірі 50 гривень. ВП№0;

- визнання протиправним та скасування постанови Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17.09.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 72 664,42 гривні ВП№31177080.;

- визнання протиправним та скасування постанови Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.02.2012 р. про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 91 гривні. ВП№0.;

- визнання протиправним та скасування постанови Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17.09.2013 року. про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника ОСОБА_3 у розмірі 50 гривень. ВП№0.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17.09.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 72 664,42 гривні ВП№31177080.

Визнано протиправною та скасовано постанову Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.02.2012 р. про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 91 гривні. ВП№0.

Визнано протиправною та скасовано постанову Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17.09.2013 року про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника ОСОБА_3 у розмірі 50 гривень. ВП№0.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Другого Київського ВДВС Одеського МУ юстиції ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 17 серпня 2011 року задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором: з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», стягнуто загальну суму заборгованості за кредитним договором №CM-SME508/002/2008 від 24.01.2008року в розмірі 726644 грн. 20 коп., що згідно курсу НБУ станом на 15 липня 2010 року за 1 долар США становить 7,9017 грн. і складає 91960 доларів США 49 центи та 75 грн. 00 коп., яка складається з: 626681 грн. 30 коп., що дорівнює згідно курсу НБУ 79309 доларів США 68 центів залишок заборгованості за кредитом; 66871 грн. 30 коп., що дорівнює згідно курсу НБУ 8462 долари США 90 центів відсотки за користування кредитом; 33091 грн. 60 коп., що дорівнює згідно курсу НБУ 3 4187 доларів США 91 цент пеня за прострочення виконання зобовязань; 75 грн. 00 коп. штрафні санкції.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 850 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 60 грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 850 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 60 грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду. Судове рішення набрало чинності.

Київським районним судом м. Одеси на виконання судового рішення по зазначеній вище справі, 15 грудня 2011 року видані виконавчі листи.

Державним виконавцем Кіптіковим І.О. Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ винесено постанову від 07.02.12 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1225/11 від 15.12.11 р. та запропоновано боржнику ОСОБА_3 виконати добровільно рішення суду до 14.02.12 р.

09.02.2012 року Державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 за заявами про примусове виконання виконавчого листа №2-1225/11 від 15.12.2011 року відкриті виконавчі провадження №ВП 31177080 та ВП №31177076. Надано строк до 16.02.2012 року самостійно виконати вимоги виконавчого документу. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлені ОСОБА_3

14.02.2012 року у звязку з невиконанням боржником у строк визначеним в постанові від 07.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку вимоги виконавчого документу державним виконавцем було винесено постанову № В-9/42 від 14.02.12 р. про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 91 гривні. ВП№0.

29.02.2012 року в межах виконавчого провадження ВП №31177080 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зазначеною постановою накладено арешт на транспортний засіб боржника MAZDA 6 д.н. НОМЕР_1..

29.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу MAZDA 6 д.н. НОМЕР_1.

З метою отримання інформацію про наявність у боржника зареєстрованого нерухомого майна, на адресу відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області та КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації направлено відповідні запити. Згідно відповідей з реєструючих установ, земельні ділянки та нерухоме майно на території Овідіопольського району Одеської області за боржником не зареєстровано. Згідно довідки КП ОМБТІ та РОП, за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1; квартира №145 по Люстдорфській дорозі, 155, у м, ОСОБА_5.

Також, накладено арешт на грошові кошти боржника, про що винесено відповідну постанову від 14.05.2012 року.

04.07.2012 року складено акт опису та арешту майна боржника, а саме транспортного засобу - MAZDA 6 д.н. НОМЕР_1.

17.09.2012 року в межах виконавчого провадження №ВП 31177080 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 72664, 42 грн. у звязку з добровільним не виконанням боржником виконавчого листа в строк визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2012 року.

17.09.2013 року державним виконавцем було також винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження з боржника ОСОБА_3 у розмірі 50 гривень. ВП№0.

Державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУ юстиції 10.02.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1225/11 виданого 15.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 910,00 грн.

При цьому, як вбачається із зазначеної постанови, боржником надано на адресу відділу письмову заяву про першочергове звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок по вулиці Кавунова балка, 20А, м. Овідіополь.

В свою чергу, з метою подальшого примусового виконання рішення виконавчий документ направлено до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Також, судом першої інстанції достовірно встановлено, що відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управлення юстиції відкриті 22.04.2014 року виконавчі провадження №ВП №43052377та №43052884.

Під час виконавчого провадження стягувач та боржник погодили умови мирової угоди, які відповідають їх волевиявленню і не суперечать правам та інтересам інших осіб.

14.04.2014 року укладена мирова угода з метою визначення порядку виконання виконавчого листа №2-1225/11, виданого 15.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 17.08.2011 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за Кредитним договором СМ-БМЕ508/002/2008 від 24/01/2008 р.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/2-1225/11 подання начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання мирової угоди задоволено. Визнано мирову угоду, укладену ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з однієї сторони та ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Анатолійовчем з другої сторони в процесі виконання рішення суду, ухваленого по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.11.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_5 на підставі вимог п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1225/11 виданого 15.12.2011 року про стягнення боргу 726 644,20 грн.

При цьому, не погоджуючись із діями відповідача, а також із оскаржуваними постановами відповідача, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання дій протиправними та скасування постанов з підстав наведених у позові.

Задовольняючи частково адміністративний позов в частині скасування оскаржуваних постанов, суд першої інстанції виходив з того, що примусового виконання рішення не відбулось.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Подібних висновків дотримується Верховний Суд України, зазначивши їх під час розгляду подібної категорії справ (постанова від 28 січня 2015 року № 3-217гс14), яка відповідно до ст.244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відтак, цілком мотивованого висновку дійшов суд першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково.

Згідно з вимогами статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: Лукянчук О.В.

Суддя: Градовський Ю.М.

Суддя: Кравченко К.В.