Ухвала суду № 46738544, 09.07.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Справа № 9104/147905/12 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Ніколіна В.В., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Акорд» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Акорд» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ПП «Фірма «Акорд» 25.04.2012 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Тернопільської ОДПІ, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012252306 від 31.10.2011 року, яким донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 37353,95 грн. за основним платежем та 3329,48 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В позовній заяві зазначає, що збільшення суми податку на додану вартість на суму 13313,95 грн. відповідачем стало купівля позивачем легкового автомобіля NISSAN NAVARA 2008 р.в. держ. номерний знак В07772 АМ, який за твердженням відповідача не включається до складу податкового кредиту та включається до складу валових витрат В той же час вказаний автомобіль не можна віднести до легкового, оскільки він має тип кузову "пікап", маса транспортного засобу не перевищує 5 тонн, та частина грузового відсіку автомобіля становить більше 50% довжини колісної бази донного автомобіля, а тому даний автомобіль відноситься до вантажоно-пасажирських моторних транспортних засобів і ПП «Фірма «Акорд» цілком правомірно віднесла суму податку на додану вартість сплачену при придбання автомобіля NISSAN NAVARA 2008 р.в. держ. номерний знак В07772АМ до податкового кредиту.

Крім того, відповідачем, Тернопільською ОДПІ було неправомірно нараховано позивачу зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 24040.00 грн. мотивуючи це тим, що 25 червня 2011 року в позивача анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість і ним не відшкодовано суми віднесені до податкового кредиту по залишках вартості основних фондів, проте дане твердження не відповідає дійсності оскільки основні фонди ПП «Фірма «Акорд» на момент анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість уже були зношені та не мали ніякої матеріальної цінності і їх слід було списати.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПП «Фірма «Акорд» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до р.4 даного акту встановлено «порушення» з боку позивача щодо сплати податку на додану вартість - ПП «Фірма «Аккорд» занизила суму вказаного податку сумарно на 50668,00грн. В той же час, згідно податкового повідомлення-рішення №0012252306 від 31.10.2011р. позивачу було з збільшено суму вказаного податку на додану вартість на загальну суму 46683,43грн., що абсолютно не відповідає змісту «порушення» та сумі, які встановленні в акті перевірки №6968/23-06/31010621 від 04.10.2011р.

Підставою для збільшення суми податку на додану вартість на суму 26628,00 грн. відповідачем стало, зокрема, порушення позивачем п.7.4.2 п.7.7.1. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» при купівлі автомобіля марки NISSAN NABARA,2008 року випуску.

Вказаною нормою (п.7.4.2 п.7.7.1. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість») визначено, що не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.

В той же час, вказаний автомобіль не можна віднести до легкового, оскільки він:

а)має кузов типу «пікап»;

б)масса транспортного засобу не перевищує 5т.;

в)частина грузового відсіка автомобіля становить більше 50% довжини колісної бази данного автомобіля.

Аналогічної позиції дотримується Державна митна служба України у своєму листі № 11/2-29/8908-ЕП від 11.08.2008р так \ДПЛ України ( «Вісник податкової служби України» №13 від 03.04.2009р.), відповідно до роз»яснень яких вказаний автомобіль відноситься до вантажопасажирських моторних транспортних засобів( товарна позиція 8703 за УКТЗЕД).

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалене рішення законним та обґрунтованим.

Представник позивача в судове за сіданні не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Тернопільською ОДПІ проводилася позапланова виїзна перевірка фінансово-господар діяльності ПП «Фірма «Акорд» з питань достовірності декларування податкових зобов'язань за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки працівниками податкової служби було складено ОСОБА_2 перевірки №6968/23-06/31010621 від 04.10.2011 р. (надалі - ОСОБА_2 перевірки) та винесено податкове повідомлення-рішення №0012252306 від 31.10.2011р., за яким ПП «Фірма «Акорд» збільшено суму податкового зобов»язання (з врахуванням штрафних санкцій) у розмірі 40683,43 грн., з них 37353,95грн. -податок на додану вартість та штрафні (фінансові) санкцій в сумі 3329,48грн.

Внаслідок адміністративного оскарження вказане повідомлення-рішення залишено відповідачем без змін. .

Відмовляючи в задоволенні, суд першої інстанції виходив з того, що на момент анулювання реєстрації ПП «Фірма «Акорд» на обліку в позивача залишалися основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит в минулих періодах і позивачем не було самостійно визнано їх умовне постачання та нараховано податкові зобов'язання з такого постачання, а також з того, що придбаний позивачем автомобіль NISSAN NAVARA 2008 р.в. держ. номерний знак В07772АМ є легковим, що виключає формування податкового кредиту при його придбанні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи та чинному законодавству.

Так, відповідно до пунктів 184.5-184.7 статті 184 Податкового кодексу України( в редакції на час анулювання реєстрації ) , з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість така особа позбавляй права на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, виписку податей накладних. У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім зви (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації. Якщо в останньому звітному податковому періоді на обліку у платника податку залишаються товари, необоротні активи, при придбання яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов»язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкове зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів.

З матеріалів справи видно, що 25 червня 2011 року у ПП «Фірма «Акорд» було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Останнім податковим періодом з податку на додану вартість позивача є червень 2011 року. За період з 1 по 30 червня 2011року позивачем задекларовано податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 0 гривень.

Проте,з ОСОБА_2 перевірки видно, що на балансі підприємства залишилися нереалізовані необоротні активи на загальну суму 120200,00 грн.( ПДВ 24040,00 грн.) , при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту попередніх податкових періодах, відтак Тернопільською ОДПІ було цілком правомірно нараховано податкове зобов'язання в сумі 24040.00 грн. по податку на додану вартість на залишок нереалізованих товарів та основних фондів.

Посилання апелянта на те, що ці необоротні активи були зношені не заслуговують на увагу так як їх не було списано у встановленому законом порядку.

Крім того, з акту перевірки видно, що в травні 2009 року при придбанні легкового автомобіля Nissan Navara держ. номери В07772АМ підприємством, зокрема сплачено ПДВ в сумі 26628,00 грн.

Тому, загальна сума ПДВ, названа в акті перевірки, на яку звернув увагу апелянт,дійсно склала 50668,00грн. (24040,00 грн.+ 26628,00 грн.).

Враховуючи те, що позивачем, до складу податкового кредиту включено ПДВ при придбанні автомобіля частково 13 313.95 грн., тому висновок ДПІ про завищення суми податкового кредиту в 2009 року на 13 313.95 грн., з вартості придбання легкового автомобіля Nissan Navara держ. номери В07772АМ, є правильним і протиріччя тут ніякого нема.

Виходячи з вимог пунктів 184.5-184.7 статті 184 Податкового кодексу України, вказана сума податкового кредиту -13313,95 грн. також підлягала визнанню підприємством, як умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахуваня податкового зобов'язання , а тому і в цій частині оскаржене податкове повідомлення рішення є правомірним.

При цьому,апеляційний суд бере до уваги те, що автомобіль Nissan Navara держ. номери В07772АМ рахується на підприємстві як легковий і доказів використання його як вантажного у господарській діяльності підприємства не представлено.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма" Акорд" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі №2а-1970/1836/12 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.В.Ніколін

ОСОБА_2

Ухвала у повному обсязі складена 14.07.2015 року.