Ухвала суду № 46738457, 09.07.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. № 876/3082/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Іщук Л.П., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року з питань залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ЗЕВС" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ЗЕВС" (далі ТзОВ "Комерційний центр "ЗЕВС") звернулося до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі ДПІ у Залізничному районі м. Львова) №0002042210/5302 та №0002052210/5304 від 08.10.2013 р.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. у задоволенні клопотання ДПІ у Залізничному районі м. Львова про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, сторони клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження слід закрити, як помилково відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 160 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань, зокрема: залишення позовної заяви без руху; продовження та поновлення процесуальних строків; закриття провадження у справі; залишення позовної заяви без розгляду та інших процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Однак, Кодекс адміністративного судочинства України не містить норми, яка б передбачала можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті вимог.

Таким чином, ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду та визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними може бути оскаржена разом з апеляційною і касаційною скаргою на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог.

На підставі п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відтак, підсумовуючи викладене, колегія суддів прийшла до переконання про те, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р., окремо в апеляційному порядку оскаржена бути не може, проте доводи по такій можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову чи ухвалу суду першої інстанції винесену за наслідками розгляду справи.

Відкриття апеляційного провадження стосовно перегляду ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р. у справі №813/78486/14 було помилковим, а тому таке слід закрити, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 187, 189, 197, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі №813/8486/14 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року з питань залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ЗЕВС" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень закрити, як помилково відкрите.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Р.В. Кухтей

Судді :Л.П. Іщук

ОСОБА_1