Рішення № 46738286, 14.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 рокуСправа № 08/5026/1039/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду справу за позовною заявою

позивача відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ

"Укртелеком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВ-Торгсервіс"

про стягнення 834,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НВ-Торгсервіс" заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 834,70 грн. в тому числі: 810,16 грн. основного боргу, 7,07 грн. пені, 14,74 грн. інфляційних, 2,73 грн. 3% річних та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, свого представника у судове засідання не направив. Ухвала від 30.05.2011 про відкладення розгляду справи була відправлена на адресу відповідача. Оскільки вказану ухвалу було відправлено на адресу, що вказана у витягу з ЄДР відповідача, суд прийшов до висновку, що останнього було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (підприємством звязку) та товариством з обмеженою відповідальністю "НВ-Торгсервіс" (споживачем) було укладено договір №12161 про надання послуг електрозвязку (далі Договір).

Сторони в пункті 4.2, 4.6 Договору встановили авансову систему оплати послуг, згідно з якою споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

У разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (п. 5.8 Договору).

Проте, в період з грудня 2010 року по березень 2011 року, споживач порушуючи умови договору, невчасно і в неповному розмірі оплачував надані йому телекомунікаційні послуги, внаслідок цього утворилася заборгованість в розмірі 810,16 грн.

Невиконання Споживачем взятих на себе зобовязань за Договором стало підставою для звернення із позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Крім того, вказані правовідносини є предметом правового регулювання Закону України «Про телекомунікації», який визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обовязок своєчасно оплачувати отримані послуги на споживача покладений також п.5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк розрахунків за надання послуг звязку, який визначений п. 4.6 Договору, та яким встановлено, що споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Проте, Відповідач свої зобовязання в частині оплати, належним чином не виконав, не оплативши вартість наданих послуг за період з грудня 2010 по березень 2011 у розмірі 810,16 грн.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань у строки, встановлені п. 4.6 Договору, є підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 810,16 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу та іншими матеріалами справи.

Позивач заявив також вимогу про стягнення з відповідача, за порушення строку виконання грошового зобовязання, пеню в сумі 7,07 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 2 ст. 36 Закону України Про телекомунікації передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідальність за несвоєчасну сплату орендної плати передбачена пунктом також п. 5.8 Договору, згідно якого, у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується.

Позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу за період з 21.01.2011 по 12.04.2011, яка склала 7,07 грн., є обґрунтованою та підлягає до стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 14,74 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, за період з 31.01.2011 по 31.03.2011, а також 2,73 грн. 3 % річних за період з 21.01.2011 по 12.04.2011 (розрахунок знаходиться в матеріалах справи а.с. 9), нарахованих за час прострочення виконання грошового зобовязання.

Враховуючи вищенаведене позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НВ-Торгсервіс", (АДРЕСА_1, код 30759344) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, код 01181877) 810,16 грн. основного боргу, 7,07 грн. пені, 2,73 грн. 3% річних, 14,74 грн. інфляційних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко