Рішення № 46738264, 14.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 рокуСправа № 08/5026/989/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду справу за позовною заявою

позивача відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі

Черкаської філії відкритого акціонерного товариства

Укртелеком

до

відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1546,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком звернулося до суду із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1546,77 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням пені, інфляційних та 3% річних згідно договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку №8967458 від 22.10.2010.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, свого представника у судове засідання не направив. Ухвала про відкладення розгляду справи була відправлено на адресу, що вказана у витягу з ЄДР на відповідача, виходячи з чого, суд прийшов до висновку, що останнього було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22 жовтня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (ОСОБА_2) в особі приватного підприємства Т-Груп, що діє на підставі агентського договору від 07.06.2010 №6, в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва, (Абонентом) було укладено договір №8967458 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку (далі Договір).

На підставі вказаного Договору ОСОБА_2 зобовязаний надавати Абоненту послуги рухомого (мобільного) звязку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а Абонент зобовязується приймати та оплачувати послуги на умовах Договору, Правил та Тарифів.

Послуги надаються Абоненту згідно з обраними ним Тарифами (Додаток до Договору), а відповідно до Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) звязку та інших супутніх послуг ВАТ «Укртелеком»та нормативно-правових актів України, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій (п.1.2 Договору).

Сторони в пункті 3.1 Договору встановили, що вартість послуг визначається на підставі встановлених ОСОБА_2, які діяли на момент надання послуг. Абонент оплачує вартість послуг з урахуванням чинних на Україні податків, зборів та інших обовязкових платежів.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, ОСОБА_2 надсилає Абоненту рахунок для оплати вартості послуг, який Абонент сплачує не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Неотримання рахунку, а також припинення надання послуг або дії Договору не звільняє Абонента від обовязку оплати послуг у відповідності з Договором, діючими на момент надання послуг тарифами та правилами

За несвоєчасну оплату рахунків ОСОБА_2 може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 4.2 Договору).

ОСОБА_2 належним чином виконував умови Договору, надаючи Абоненту послуги мобільного звязку, проте Абонент, порушуючи умови Договору, в період з 01.12.2010 по 01.03.2011, не оплачував надані йому послуги мобільного звязку, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 1 500,21 грн.

Невиконання Абонентом взятих на себе зобовязань за Договором стало підставою для звернення із позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Крім того, вказані правовідносини є предметом правового регулювання Закону України «Про телекомунікації», який визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обовязок своєчасно оплачувати отримані послуги на споживача покладений також п.5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк розрахунків за надання послуг мобільного звязку, який визначений п. 3.3 Договору та встановлено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, ОСОБА_2 надсилає Абоненту рахунок для оплати вартості послуг, який Абонент сплачує не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Проте, Відповідач свої зобовязання в частині оплати, належним чином не виконав, не оплативши вартість за надані послуги за період з листопада 2010 по січень 2011 у розмірі 1 500,00 грн.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань у строки, встановлені п. 3.3 Договору, є підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 1500,21 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором та додатками до нього, рахунками за телекомунікаційні послуги, розрахунками суми боргу, та іншими матеріалами справи.

Позивач заявив також вимогу про стягнення з відповідача за порушення строку виконання грошового зобовязання пеню в сумі 15,61 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 2 ст. 36 Закону України Про телекомунікації встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідальність за несвоєчасну сплату орендної плати передбачена пунктом також п. 4.2 Договору, відповідно до якого, за несвоєчасну оплату рахунків ОСОБА_2 може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день.

Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення за період з 21.12.2010 по 10.03.2011, яка склала 15,61 грн., та яка підлягає до стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 24,92 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, за період з 21.12.2010 по 28.02.2011, а також 6,03 грн. 3 % річних за період з 21.12.2010 по 10.03.2011 (розрахунок знаходиться в матеріалах справи (а.с. 36), нарахованих за час прострочення виконання грошового зобовязання.

Враховуючи вищенаведене позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (м. Черкаси, вул. Василицька, буд. 23, ідент. номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, код 01181877) 1 500,21 грн. основного боргу, 15,61 грн. пені, 6,03 грн. 3% річних, 24,92 грн. інфляційних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко