Рішення № 46737665, 14.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.15р. Справа № 904/5160/15

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 370 333 грн. 50 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача - Гарбуз Н.П. за дов. № 489 від 19.05.14 р.;

від відповідача - Кузьменко Ю.М. за дов. № 29 від 29.04.15 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, 259 491 грн. 52 коп. боргу, 68 246 грн. 27 коп. інфляційних, 1 855 грн. 54 коп. річних, 22 575 грн. 76 коп. пені та 18 164 грн. 41 коп. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 212-30Г/12-1243-02 від 01.03.2012 року щодо оплати вартості виконаних робіт згідно актів здачі-приймання робіт; перейменування назв сторін за договором; претензію № 1-22-1489 від 17.03.2015 р., надіслану ним відповідачу, яка залишилась без відповіді і задоволення; ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу від України (далі - ЦК), ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Відповідача вимоги позивача щодо стягнення пені та штрафу не визнав, оскільки пункт 4.23 договору був виключений із тексту договору. Крім того, відповідач заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енеросталь», який у подальшому було перейменовано у ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (наказ № 81 від 24.04.2012 року Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном), та відповідач уклали між собою договір № 212-30Г/12-1243-02 на здійснення авторського нагляду від 01.03.2012 року (далі - договір № 212), за умовами якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт: «ПАТ «Дніпровський меткомбінат»; реконструкція сортопрокатного цеху; перший пусковий комплекс (перша черга); робоча документація; авторський нагляд» (п. 1.1 договору). Умовами цього договору передбачено, що:

- оплата виконаних робіт з авторського нагляду проводиться щоквартально на підставі підписаного обома сторонами акта здачі-приймання робіт (п. 2.3);

- оплату Замовник здійснює на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт в 10-денний термін з моменту їх підписання сторонами (п. 2.5);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами, а за наявності в однієї зі сторін заперечень щодо його умов - з моменту врегулювання спірних умов договору та підписання обома сторонами протоколу розбіжностей (за необхідності - протоколу врегулювання розбіжностей) і діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за договором (п. 6.1).

Додатковою угодою № 1/2 від 24.12.2013 року до договору № 212 сторони внесли зміни до п. 6.1 договору, виклавши його в такій редакції: «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами всіх зобов'язань, передбачених цим договором.».

Додатковою угодою № 2 від 24.12.2013 року до договору № 212 строк дії договору було продовжено до 31.12.2014 р.

На підставі додаткової угоди № 3 від 29.12.2014 року до договору № 212 строк його дії було пролонговано до 28.02.2015 р.

Згідно з актами здачі-приймання робіт: № 1 від 06.03.14 р. на суму 245 076,60 грн., № 1.1 від 06.03.14 р. на суму 132 247,80 грн., № 2 від 31.03.14 р. на суму 101 043,60 грн., № 3 від 08.09.14 р. на суму 154 980,00 грн., № 4 від 12.09.14 р. на суму 189 163,32 грн., № 5 від 12.09.14 р. на суму 134 772,04 грн., № 6 від 25.02.15 р. на суму 103 770,59 грн., № 7 від 25.02.15 р. на суму 50 413,36 грн., № 8 від 25.02.15 р. на суму 56 566,15 грн., № 9 від 25.02.15 р. на суму 48 741,42 грн. позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 1 216 774,88 грн. Однак, відповідач, як стверджує позивач, оплатив йому лише 957 283,36 грн., залишивши неоплаченою вартість виконаних робіт за актами здачі-приймання робіт №№ 6-9 від 25.02.15 р. у сумі 259 491,52 грн.

Відповідач не надав суд доказів, що він оплатив суму боргу. Тому суд вважає, що позивач згідно ст. 625 ЦК обґрунтовано нарахував йому річні та інфляційні. Зважаючи на викладене, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення боргу, річних та інфляційних у повному обсязі.

Клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення суд задовольняє лише щодо річних та інфляційних у зв'язку зі збитками відповідача за перший квартал 2015 року.

При укладенні договору № 212 сторони виключили з його тексту п. 4.23 (протокол розбіжностей від 18.07.2012 р. та протокол врегулювання розбіжностей від 18.07.2012 р.). В позові позивач посилається на підставу для стягнення штрафу саме на умови п. 4.23, який в договорі відсутній. До початку розгляду справи, згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач не змінив підстав позову щодо стягнення пені та штрафу. Тому суд не застосовує приписи ч. 2 ст. 231 ГК. Зважаючи на викладене, суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення пені та штрафу.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 549, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18Б, ідентифікаційний код 05393043) на користь державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ідентифікаційний код 31632138) 259 491 грн. 52 коп. боргу, 68 246 грн. 27 коп. інфляційних, 1 855 грн. 54 коп. річних та 6 591 грн. 87 коп. витрат на сплату судового збору.

Розстрочити виконання рішення суду стосовно інфляційних та річних строком на три місяці за таким графіком:

- до 09.08.2015 року - 30 101 грн. 81 коп;

- до 09.09.2015 року - 20 000 грн. 00 коп.;

- до 09.10.2015 року - 20 000 грн. 00 коп.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя М.І. Забарющий

Повне рішення складено 14.07.2015 року.