Ухвала суду № 46736829, 10.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 липня 2015 року м. Київ № 826/4792/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1 до третя особа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг Блащук Володимир Юрійович про визнання протиправним та скасування постанови ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про визнання незаконною, нечинною та такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.02.2015 №220 "Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню".

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення вводу в дію постанови відповідача від 22.02.2015 №220. В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що оскаржувана постанова має усі ознаки її незаконності та такої що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили. Однак, до вирішення питання по суті, оскаржувана постанова набере чинності, оскільки вводиться у дію з 01.04.2015. У зв'язку з цим, на думку позивача, існує реальна і очевидна небезпека заподіяння значної матеріальної шкоди та правам і інтересам позивача. Крім того, за переконанням позивача, введення в дію оскаржуваної постанови з 01.04.2015 значно обмежить інтереси позивача, оскільки ускладнить можливість користуватися своїми правами, щодо використання електроенергії для задоволення своїх життєвих потреб, через незаконне скасування існуючого мінімального нормативу використання електричної енергії за мінімальними розцінками, які позивачу гарантувала раніше держава, через монопольне становище на ринку природних монополій.

Однак до даного клопотання позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову.

30.06.2015 позивачем через канцелярію суду подано клопотання та підтвердження про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову. В обгрунтування поданого клопотання заявник вказав, що по-перше відповідач постійно ухиляється від виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали суду від 21.04.2015, не надаючи ніяких доказів, але заперечуючи проти позову. По-друге, через дію вказаної постанови позивачу завдаються прямі матеріальні збитки, що підтверджуються копіями платіжних доручень.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Третя особа при розгляді даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наявні у справі копії платіжних доручень судом до уваги не приймаються, оскільки оформлені позивачем на добровільне виконання угоди з енергопостачальною організацією. Крім того позивач не спростував наявної можливості перерахунку та повернення зайво сплачених коштів.

Протиправність оскаржуваної відповідача від 26.02.2015 №220 "Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню" не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій