Ухвала суду № 46736703, 08.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року № 826/13599/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньків В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин

«Столичний»

до Державної екологічної інспекції у місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення №160 від 03.12.2012 р.,

зобов'язання вчинити дії.

за участю представників сторін:

від позивача: Задорожній Р.О.

від відповідача: Ружицька І.С.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у місті Києві про визнання рішення Державної екологічної інспекції у місті Києві від 03.12.2012р. № 160 протиправним та скасувати; зобов'язати Державну екологічну інспекцію у місті Києві вчинити дії по відновленню діяльності ПАТ «КЗШВ «Столичний» в частині використання артезіанських свердловин № 3, № 4, № 5.

Представником Відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням Позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропущенням строку для звернення до суду Відповідач зазначає, що позивач отримав копію рішення №160 від 03.12.2012 року про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» 05 грудня 2012 року. Також особисто виконавчим директором Романським В.О. отримано розпорядження №142 від 05.12.2012 року в день його видання. Окрім того, державними інспекторами Державної екологічної інспекції у місті Києві в присутності представників ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» здійснено опломбування артезіанських свердловин 10 грудня 2012 року.

Відповідач наголошує, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та законних інтересів ще у грудні 2012 році, а з позовом до суду звернулися тільки у серпні 2013 року.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує з підстав того, що позивач звертався до відповідача з листами вих. № 432 від 18.02.2013р. та вих. № 995 від 16.04.2013р. в яких вказував на відсутність в своїх діях порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища та просив вчинити дії щодо поновлення діяльності ПАТ «КЗШВ «Столичний» в частині використання артезіанських свердловин.

Проте, Відповідач Листами: № 1690-04/12 від 01.04.2013р. та № 2624- 07/11 від 14.05.2013р., відмовив Позивачу в скасуванні не скасував вищезазначене рішення та не вчинив дії по відновленню діяльності позивача в частині використання артезіанських свердловин.

Також, Позивач 26.06.2013 року Листом №1569 звернувся до Державної екологічної інспекції України в якому просив відновити діяльність Позивача в частині використання артезіанських свердловин.

Державна екологічна інспекція України, розглянувши вищезазначене звернення позивача, листом вих. № 2/2-7/735 від 26.07.2013р. повідомила про відмовою у поновленні діяльності в частині використання артезіанських свердловин.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування Відповідача, Суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з того, що відлік строку звернення до суду розпочався з моменту отримання Позивачем відповіді від Державної екологічної інспекції України, а саме, з 20.09.2013 року.

Виходячи з вищенаведеного, зважаючи, що Відповідачем не наведено переконливих доказів, що початком відліку строку звернення до Суду є саме з грудня 2012 року, оцінивши всі наявні матеріали справи в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку звернення, встановленого ст. 99 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук