Ухвала суду № 46735744, 13.07.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/2070/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньо обласні маршрути) Чернігівської обласної державної адміністрації, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Комфортавтотранс» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньо обласні маршрути) Чернігівської обласної державної адміністрації, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Комфортавтотранс» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Також позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньо обласні маршрути) Чернігівської обласної державної адміністрації від 22.06.2015, оформленого протоколом № 258 про рекомендацію Чернігівській обласній державній адміністрації визначитися з датою наступного засідання Конкурсного комітету з розгляду пропозицій, поданих на конкурс 12.11.2013 перевізниками-претендентами ФОП ОСОБА_1 та ПП «Комфортавтотранс» на право обслуговування маршруту Чернігів-Десна (рейси 2803к/2804к, 2805к/2806к); заборони Чернігівській обласній державній адміністрації визначати дату та організовувати засідання Конкурсного комітету з розгляду пропозицій, поданих на конкурс 12.11.2013 перевізниками-претендентами ФОП ОСОБА_1 та ПП «Комфортавтотранс» на право обслуговування маршруту Чернігів-Десна (рейси 2803к/2804к, 2805к/2806к).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність обєктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2