Ухвала суду № 46735140, 08.04.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 квітня 2014 року справа № 823/631/14

м. Черкаси

09 год 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

за участю прокурора Савченка С.В. за посвідченням,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства Вільшанка про стягнення штрафу,

встановив:

13 березня 2014 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся прокурор Черкаського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та просить суд стягнути з закритого акціонерного товариства «Вільшанка» штраф у розмірі 85000 грн.

25 березня 2014 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у звязку із тим, що стягнення штрафу у розмірі 85000 грн відбувається за невиконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 561-ЦД-1-Е від 28.03.2013, яке оскаржене в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2014 у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Вільшанка» відмовлено повністю. 11.03.2014 на дану постанову відповідачем подано апеляційну скаргу. Оскільки Київським апеляційним адміністративним судом апеляційна скарга не розглянута і постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2014 на набрала законної сили і дана постанова матиме безпосередній вплив на результат розгляду даної справи, відповідач просить зупинити провадження до вступу у законну силу рішення про оскарження розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 561-ЦД-1-Е від 28.03.2013.

Прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що стягнення штрафу відбувається на підставі постанови № 248-ЦД-1-Е, а не оскаржуваного розпорядження № 561-ЦД-1-Е від 28.03.2013.

Представник позивача підтримала клопотання та пояснила, що саме розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 561-ЦД-1-Е від 28.03.2013 встановлені порушення ЗАТ «Вільшанка» норм матеріального права, а постанова про накладення штрафу носить процесуальний характер.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2014 у справі № 826/15442/13-а відмовлено у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Вільшанка». Рішення не набрало законної сили, оскільки 11.03.2014 ЗАТ «Вільшанка» подано апеляційну скаргу.

Суд зауважує, що предметом розгляду даної справи є стягнення штрафу з відповідача відповідно до постанови №2194-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, яка винесена на підставі розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 561-ЦД-1-Е від 28.03.2013.

Також судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Вільшанка» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 248-ЦД-1-Е, відмовлено.

Враховуючи вищевикладені обставини та положення статті 156 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого відбувається стягнення штрафу, є чинним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя В.П. Тимошенко