Ухвала суду № 46734904, 10.04.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 квітня 2014 року справа № 823/3332/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді Тимошенко В.П. у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року представником позивачем подана до суду заява про відвід судді Тимошенко В.П. з тих підстав, що ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви з мотивів неусунення недоліків (ненадання оригіналу довіреності), яка скасована судом апеляційної інстанції та справу направлено для продовження розгляду по суті, суддя Тимошенко В.П. викликає у позивача сумнів у неупередженості при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити на підставі пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді

В заяві про відвід судді Тимошенко В.П. та в своїх поясненнях представник позивача посилається на ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви, яка скасована судом апеляційної інстанції та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. А тому дані аргументи та докази не підтверджують наявність підстав для відводу, що в свою чергу свідчить про надуманість заявленого відводу та його безпідставність.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись нормами діючого законодавства, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Тимошенко В.П. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Тимошенко В.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко