Ухвала суду № 46734467, 22.04.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

22 квітня 2013 року Справа № 823/1261/13-а

11 год. 48 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

при секретарі Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Черкаської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 до суду з адміністративним позовом звернулась Черкаська обласна державна адміністрація (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.10.2012 ВП №24618200, винесену головним державним виконавцем відповідача ОСОБА_3

22.04.2013 представник позивача надав до суду клопотання про заміну первинного відповідача у справі на належного Державну виконавчу службу України.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на те, що відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є юридичною особою, отже не може бути належним відповідачем у цій справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з абз. 1 п. 11 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 (в редакції від 14.09.2012) (далі Постанова пленуму № 3) відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Таким органом державної виконавчої служби є Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

В абз. 2 п. 11 Постанови пленуму № 3 Вищий адміністративний суд України звернув увагу, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у звязку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Відповідно до абз. 3 Постанови пленуму № 3 у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного відповідно Державну виконавчу службу України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Допустити заміну первинного відповідача у справі № 823/1261/13-а, замінивши відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного Державну виконавчу службу України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич