Ухвала суду № 46734150, 03.06.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 червня 2011 року Справа № 2а/2370/3229/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді ТимошенкоВ.П.,

при секретарі Кулику О.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

ОСОБА_2 за посадою,

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ТОВ «Тріолакт»до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011 ТОВ «Тріолакт»звернулося до суду з позовною заявою до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

03.06.2011 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи у справі, яке мотивоване наступним. Позивач вважає, що позбавлений можливості достатньо оцінити та встановити визначальні характеристики товару та що визначають собою причепів та напівпричепи з само завантаженням або само розвантаженням, для використання у сільському господарстві або інше обладнання для сільського господарства, садівництва, лісового господарства, птахівництва або бджільництва, включаючи обладнання для пророщування насіння з механічним або нагрівальним обладнанням; інкубатори та брудери для птахівництва, зокрема машини для приготування кормів для тварин. Позивач наголошує, що виконати завдання по наданню оцінки оскаржуваному рішенню з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України можливо лише з дотриманням принципу рівності прав осіб на подання доказів, до яких віднесено зокрема висновок експерта. В оскаржуваному рішенні митниці зазначено, що роздавач кормів призначений також для транспортування кормової суміші як встановлена характеристика товару відповідно до Порядку 667. Однак, ні технічна документація, ні висновок ЦМУЛДЕР від 15.12.2010 не містить інформації, що роздавач кормів може використовуватись для транспортування кормів.

При цьому в клопотанні зазначені питання, які необхідно поставити експерту та установа, яка буде здійснювати експертизу. Крім того, позивачем дана згода на здійснення оплати виконання експертизи.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання про призначення економічної експертизи підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи із принципів адміністративного судочинства, для повного зясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, тому у справі доцільно призначити судову товарознавчу експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 133, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі 2а/2370/3229/2011 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Які характеристики товару пристрій для приготування кормової суміші для великої рогатої худоби MODF 1101 та MONO 11 DF виробництва SGARIBOLDI, та які характеристики є визначальними для класифікації товару пристрій для приготування кормової суміші для великої рогатої худоби MODF 1101 та MONO 11 DF виробництва SGARIBOLDI згідно з вимогами УКТЗЕД?

2) Чи містить пристрій для приготування кормової суміші для великої рогатої худоби MODF 1101 та MONO 11 DF виробництва SGARIBOLDI постійно умонтоване у нього обладнання (устаткування, пристрої), якщо містить, то чи визначає воно основне призначення агрегату загалом?

3) За яким кодом УКТЗЕД класифікується пристрій для приготування кормової суміші для великої рогатої худоби MODF 1101 та MONO 11 DF виробництва SGARIBOLDI?

3. Зобовязати сторін надати експерту на його вимогу документи, які необхідні для проведення експертизи.

4. Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи, розрахунок її вартості та повернути Черкаському окружному адміністративному суду матеріали справи № 2а/2370/3229/2011 за належністю.

5. Обовязок оплати вартості економічної експертизи покласти на позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Тріолакт»(18003, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Радянська, 39/1, ідентифікаційний код 32503771). Копію квитанції про оплату економічної експертизи надати суду для приєднання до матеріалів справи.

6. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

7. Матеріали справи № 2а/2370/3229/2011 направити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18029, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81).

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко