Ухвала суду № 467338, 12.02.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" лютого 2007 р. Справа № 37/541-06

вх. № 15045/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Кравченко В.В. за посвідченням № 164 від 31.10.2006 р.;

позивача - Культурбаєва Л.М. за довіреністю № 135 від 25.07.2006 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Київського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави Україна в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків  

до СПД ФО ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 2599,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області (позивач) до СПД ФО ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди № НОМЕР_1 у сумі 1803,16 грн. та пені 796,49 грн.

Позивач та прокурор до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 12.02.2007 р. за вх. № 3406, надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв"язку з погашенням відповідачем суми заборгованості за вищезазначеним договором оренди, яке господарський суд залучає до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 12.02.2007 р. за вх. № 3405, надав клопотання про залучення до матеріалів справи довідки з ЄДРПОУ. Дане клопотання господарським судом задовольняється та надана довідка залучається до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача господарський суд встановив наступне:

30.01.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди за № НОМЕР_1, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, на 1-ому поверсі (ауд.111), на 3-ому поверсі (ауд.305, 306) триповерхового учбового корпусу, загальною площею 88,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться на балансі Харківського радіотехнічного технікуму.

Відповідно до п.3.3. зазначеного договору, відповідач зобов"язався сплачувати позивачу орендну плату щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітнім місяцем у розмірі визначеному в п.3.1. договору: 50% орендної плати до Держбюджету та 50% - балансоутримувачу.

Впродовж дії договору оренди з боку відповідача орендна плата сплачувалась не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 22.11.2006 р. у розмірі 1803,16 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов"язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором відповідачу було нараховано пеню у розмірі 796,49 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості та пеня не була сплачена відповідачем своєчасно, у зв"язку з чим прокурор звернувся з позовом 30.11.2006 р. до господарського суду.

Відповідач сплатив суму заборгованості по орендній платі та пеню за вищезазначеним договором в повному обсязі, що підтверджується довідкою позивача залученою до матеріалів справи та визнається позивачем, що є підставою для припинення провадження по справі, у зв"язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України та задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі. Провадження у справі припинити .

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про дату та місце народження, р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про дату та місце народження, р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул.Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.