Ухвала суду № 46730380, 14.07.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. Справа № 818/678/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імрульс" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 лютого 2014 року в сумі 48561 грн. 79 коп.

На виконання даної постанови 30.04.2014 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 818/678/14.

17.06.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить відстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року по адміністративній справі №818/678/14, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, недостатню навантаженість підприємства та необхідність забезпечення оборони та безпеки держави.

Представники сторін та державний виконавець у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

13.07.2015 року від представника позивача до суду надійшло письмове заперечення на подання про відстрочку виконання рішення суду, в якому позивач зазначає про необґрунтованість вищезазначеного подання належними доказами, відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, 14.07.2015 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд подання без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про невмотивованість подання про відстрочення виконання судового рішення, оскільки державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду від 01.04.2014 року по адміністративній справі № 818/678/14 та підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165, ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року по адміністративній справі № 818/678/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик