Ухвала суду № 46729813, 06.06.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. Справа № 809/1168/13-a

м. Івано-Франківськ

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Скільського І.І.

суддів Микитин Н.М., Могили А.Б.,

при секретарі Бурда М.Р.

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 ОДА ОСОБА_3,

представника відповідача Державної виконавчої служби України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді Могили А.Б. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді ОСОБА_1 окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

06.06.2013 року в судовому засіданні позивач подав заяву про відвід судді Могили А.Б. по розгляду зазначеної справи. Заява мотивована тим, що під час розгляду іншої адміністративної справи суддя Могила А.Б., на думку позивача чинив на нього тиск, взяв до уваги докази які були підробленими, зробив висновки які суперечили обставинам справи та висновкам судів різних інстанцій, перекрутив постанову суду по справі, тобто допустив порушення матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач, подану заяву підтримав.

Представники відповідача щодо поданої заяви про відвід судді поклалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Судом не встановлено підстав для відводу судді передбачених пунктами 1-3, 5 ст. 27 та ст. 28 КАС України.

Із заяви позивача про відвід судді Могили А.Б. з підстав передбачених пунктом 4 ст. 27 КАС України, вбачається те, що позивач не згоден із судовим рішенням, під головуванням цього судді, постановленим в адміністративній справі № 2а-4394/08/0970 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 облдержадміністрації, управління капітального будівництва ОСОБА_1 ОДА, Головного управління регіонального розвитку та будівництва ОСОБА_1 ОДА, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, відділу державної реєстрації виконкому ОСОБА_1 міської ради про оскарження дій та рішень, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Така обставина не є тією обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді Могили А.Б. по розгляду даної справи. Крім того, судове рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-4394/08/0970 набрало законної сили 01.11.2010 року згідно судового рішення Львівського апеляційного адміністративного суду.

За наведених обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Могили А.Б., слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Могили А.Б. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Скільський І.І.

Суддя Микитин Н.М.

Суддя Могила А.Б.