Ухвала суду № 46729797, 21.03.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" березня 2013 р.Справа № 809/776/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Шумея М.В.,

секретаря Третяк В.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Тістечко» до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

ТзОВ «Кафе «Тістечко» звернулося в суд із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні представником позивача подано суду заяву про відведення головуючого судді у справі. Заяву мотивовано тим, що дана позовна заява подана в порядку оскарження неправомірних дій державного виконавця з приводу та під час примусового виконання неправосудного судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 року у справі № 2а-2677/12/0970 у вигляді виконавчого листа від 27.11.2012 року № 2а-2677/12/0970. Зазначено, що вирішення судової справи особою, яка була безпосереднім автором злочинного розпорядження чи наказу є неприпустимими за наявності здорового глузду та етичних міркувань.

Заслухавши думку представника позивача суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справ, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Проте, як вбачається зі змісту заяви про відвід головуючому поданої в судовому засіданні жодних підстав передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України представником позивача не наведено.

Посилання ж представника позивача, як на підставу для відводу, ухвалення головуючим у даній справі постанови від 24.09.2012 року у справі № 2а-2677/12/0970, яка на думку позивача є незаконною не приймається до уваги.

Зважаючи на норми статті 124 Конституції України та статей 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили є обовязковими до виконання.

Згідно системного аналізу норм Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і привласнення цих функцій іншими особами є неприпустимим.

Отже, зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що постанова суду від 24.09.2012 року у справі № 2а-2677/12/0970 набрала законної сили та не була оскаржене в апеляційному порядку, позивач не наділений правом надавати оцінку законності чи незаконності прийнятого рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у разі незгоди з винесеним рішення в справі сторонам надано право на їх апеляційне оскарження, що узгоджується з принципом забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, закріпленого в статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Саме апеляційний суд при розгляді апеляції скарги на постанову суду першої інстанції з"ясовує всі докази, досліджує матеріали справи та приходить до висновку про законність або незаконність винесеного рішення.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.27,31, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «Кафе «Тістечко» про відведення головуючого судді у справі.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шумей М.В.