Ухвала суду № 46729617, 13.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД

13 лютого 2014 року Справа № 808/9706/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: начальника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_3

ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області

про: скасування вимоги про сплату боргу та повернення помилково сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась адміністративним позовом до начальника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_3 про скасування вимоги від 07.02.2012 №ф-121 про сплату боргу у сумі 1012 грн. 54 коп. та повернення помилково сплачених коштів на рахунки ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області у сумі 2913 грн. 11 коп.

16.01.2014 судом як другого відповідача залучено ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області (а.с.76)

В судове засідання позивач не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неприбуття до суду не повідомила.

Представником позивача подано заяву про відмову від позову та про закриття провадження у справі за позовом до начальника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_3 у звязку з упередженістю судді, яка обґрунтована тим, що представнику позивача стало відомо, що з матеріалів справи зникли додатки до позовної заяви та квитанція про сплату судового збору, підроблено повідомлення про отримання кореспонденції ОСОБА_1, та судом залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області, що, на думку представника, унеможливлює чесний та неупереджений розгляд справи, та дає підстави вважати, що суддею вчинені дії, які спрямовані на позбавлення позивача права на судовий захист та ухвалення рішення на користь відповідача.

Відповідач 1 в судове засіданні не прибув, про дату,час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття до суду не повідомив (а.с. 99).

Представник відповідача 2 в судове засідання також не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області (а.с. 95), у звязку з чим суд, відповідно до приписів частини 4 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу у відсутності представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладені у поданій заяві обставини щодо упередженості судді, суд приходить до висновку, що за змістом подана зава є заявою про відвід, яка підлягає вирішенню у порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.07.2012 Якимівським районним судом Запорізької області постановлено ухвалу про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_3 за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили 19.09.2013 (а.с. 28, 46).

13.12.2013 зазначена адміністративна справна на 47 аркушах надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду (а.с. 48).

Документи, які вказані як додатки до уточненої позовної заяви від 03.07.2012 (а.с. 7-12), у тому числі документ про сплату позивачем судового збору, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, документ про сплату судового збору не зазначений позивачем як додаток ні до позовної заяви від 23.06.2012 ні в уточненій позовній заяві від 03.07.2012 (а.с. 2, 12).

Не вказані такі документи і в описі матеріалів адміністративної справи, що зроблений Якимівським районним судом Запорізької області.

Таким чином доводи представника позивача про зникнення з матеріалів адміністративної справи додатків до позовної заяви та документу про сплату судового збору є необґрунтованими.

Питання про залучення як другого відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області вирішено судом в судовому засіданні 16.01.2014 з урахування думки представника позивача, який заперечував проти заміни первинного відповідача, що відповідає положенням частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, та спростовує доводи представника позивача про безпідставне залучення до участі у справі ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області (а.с. 72, 76).

Не є обґрунтованими посилання представника позивача про підроблення судом повідомлення про отримання кореспонденції позивачем (а.с. 53, 61).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені у заяві підстави щодо упередженості судді є необґрунтованими, у звязку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 28, 31 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду.

Суддя С.М. Каракуша