Ухвала суду № 46728573, 17.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17 лютого 2015 року о 11 год. 40 хв.Справа № 808/9137/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про залишення

позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції

до Комунальної установи Камянсько-Дніпровська центральна районна лікарня

Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (далі - позивач) до Комунальної установи Камянсько-Дніпровська центральна районна лікарня Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по рішенням від 27.08.2014 №215, від 03.11.2014 №31 у сумі 8333,51 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском звернення з позовом до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що позивачем подано позов про стягнення заборгованості з порушенням вимог ч.5 ст. 99 КАС України, а саме з порушенням місячного строку звернення з позовом до суду без подання клопотання про поновлення такого строку для звернення. Також представник відповідача посилається на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/8528/14 від 04.12.2014 року, в якій позов КУ Камянсько-Дніпровська центральна районна лікарня Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області залишено без руху та зобовязано позивача в тому числі обґрунтувати причину пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог ч.5 ст.99 КАС України і де визначено, що зазначений спір є майновим.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечила. Зазначив, що по-перше строки на звернення до суду за позовами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» №2240-III не встановлюються, а по-друге позивач звернувся до суду в строки передбачені ст.99 КАС України.

Вирішуючи клопотання представника відповідача та відмовляючи в його задоволенні, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.99 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

З наданих в судовому засіданні пояснень в обґрунтування заперечень представника відповідача щодо пропуску звернення до суду, представник позивача зазначила, що на Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності при його зверненні до суду про стягнення заборгованостей не розповсюджуються строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а отже твердження представника відповідача є необґрунтованими.

Також суд вважає помилковим твердженням представника відповідача, що при зверненні до суду на позивача має розповсюджуватись ч.5 ст.99 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Суд звертає увагу, що в даному випадку позивач звертається з позовом про стягнення до суду, як субєкт владних повноважень, а отже вищезазначена норма на позивача не може розповсюджуватись.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а отже відмові у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.В.Шара