Ухвала суду № 46728322, 18.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

18 грудня 2014 року Справа № 808/7864/14 Провадження № ДО/808/922/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Каракуші С.М.

суддів Батрак І.В., Матяш О.В.

за участю секретаря Рибакової М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

третя особа: ОСОБА_2 міський відділ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області

про: визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про:

1) визнання незаконним та скасування наказу міністра МВС України № 879 від 11.08.2014 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення з органів внутрішніх справ;

2) визнання незаконним та скасування наказу МВС України № 1667 о/с від 26.08.2014 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

3) поновлення у посаді начальника штабу ОСОБА_2 міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області;

4) стягнення з МВС України грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

При судовому розгляді справи судом як другого відповідача залучено Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, як третю особу на стороні відповідачів - ОСОБА_2 міський відділ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

В судове засідання представники сторін не прибули, у звязку з чим, відповідно до положень частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником першого відповідача подані клопотання про заміну першого відповідача на Головну управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та про залучення як другого відповідача ОСОБА_2 міський відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Відповідно до частин першої та третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третього відповідача ОСОБА_2 міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Клопотання про заміну першого відповідача на Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем заявлені вимоги про скасування безпосередньо наказів Міністерства внутрішніх справ України № 879 від 11.08.2014 та № 1667 о/с від 26.08.2014.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника першого відповідача задовольнити частково.

Залучити як третього відповідача ОСОБА_2 міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

У задоволенні клопотання про заміну першого відповідача на Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя С.М. Каракуша

Суддя І.В. Батрак

Суддя О. В. Матяш