Ухвала суду № 46727511, 23.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2014 року Справа № 808/2500/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

відповідача - ОСОБА_2Ю.(довіреність від 23.04.14 №3/6-210)

- ОСОБА_3 (довіреність від 11.03.14 №65/57)

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у

адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області, в якому просить - скасувати наказ №117 від 29.06.2004 по Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області про звільнення позивача з займаної посади начальника відділення Державної автомобільної інспекції (ДАІ) Мелітопольського міського відділу УМВС України у Запорізькій області по ст.65 п. а Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ від 29.07.1991 за віком; зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області відновити позивача на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції (ДАІ) Мелітопольського міського відділу УМВС України у Запорізькій області; стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29.06.2004 по 30.04.2014 у сумі 371811,32 гривні.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування посилаються на п.4 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки набрало законної сили судове рішення у адміністративній справі №2а-0870/4850/11 між тими самими сторонами, спір стосується одного й того самого предмета та заявлений з тих самих підстав, а отже на думку відповідача провадження у справі підлягає закриттю.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що при розгляді справи №2а-0870/4850/11 ним в позові відповідачами зазначались: Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_4, начальник Головного управління МВС України у Запорізькій області ОСОБА_5, Головне управління МВС України у Запорізькій області, третя особа управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області, а при розгляді цієї адміністративної справи інші відповідачі, а саме Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області. А отже на думку позивача, відповідачем помилково зазначається, що спір виник між тими самими відповідачами, оскільки це суперечить змісту позовної заяви та вимог в прохальній частині, які висуваються саме до одного відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області.

Вирішуючи клопотання представника відповідача та відмовляючи в його задоволенні, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що хоча предметом спору, як при вирішенні справи №2а-0870/4850/11 так і при розгляді цієї справи є спірний наказ, проте сторони змінились, а тому суд погоджується із твердженнями позивача в обґрунтування заперечення.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а отже відмові у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області про закриття провадження - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про закриття провадження по адміністративній справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.В. Шара