Ухвала суду № 46726701, 26.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22025/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Овчаровій Я.Ю., за участю сторін кримінального провадження:прокурора Приходько І.С..,захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шульгіна С.О.., у кримінальному провадженні № 22014000000000328 від 04.08.2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Харків, громадянину України, раніше не судимому , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3,фактично проживаючому у м.Київ АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченому ч.2 ст.28,ч.1 ст.11 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шульгін С.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22014000000000328 від 04.08.2015 року.

Згідно наявних в наданих в обґрунтування клопотання матеріалах кримінального провадження № 22014000000000328 від 04.08.2015 року убачається , що слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у вищезавзначеному кримінальному провадженні, за підозрою колишніх Голови служби Безпеки України ОСОБА_6, першого заступника Голови Служби Безпеки України ОСОБА_7, начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби України ОСОБА_3, начальника Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України ОСОБА_8 та працівників ФСБ РФ ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, с.Конокотова та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.11 КК України

В клопотанні зазначено , що що у грудні 2013 року ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України (далі - ДКІБ СБУ), діючи умисно за попередньою змовою з Головою СБ України ОСОБА_6, першим заступником Голови СБ України ОСОБА_7 та начальником Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_8, усвідомлюючи, що своїми діями завдає шкоди суверенітетові, територіальній цілісності і недоторканості, національній та інформаційній безпеці України, встановив контакт з представниками іноземної держави - співробітниками Федеральної служби безпеки Російської Федерації (далі - ФСБ РФ) з метою надання останнім допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. .

5.11.2014 р. ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заочно повідомлені про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.11 КК України. , а 12.11.2014 року ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на їх затримання з метою їх приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

5.11.2014 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28,ч.1 ст.111 КК України.

8.11.2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва підозрюванному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає, що ОСОБА_3. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому у відповідності до ч.5 ст.176 КПК України найбільш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може бути застосований до останнього. , оскільки не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків підозрюваного та не нададасть можливості під час досудового розслідування контролювати місце його перебування.

За таких обставин слідство вважає, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити буд-яку з із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , використовуючи зв'язки, набуті під час служби в органах Служби безпеки України, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , що свідчить про існування ризиків, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.177 КПК України .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Продовження слідства пояснивив тим , що 18.05.2015 р.призначена лінгвістична експертиза, один із захісників підозрюваного не отримав доступ до державної таємниці, а матеріали кримінального провдження містять таку таємницю .

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою , вказуючи , що намірів переховуватися у підозрюваного немає, ризиків не має, а тому не має підстав перебувати під вартою. Також вказали , що судові рішення про обрання та продовження тримання під вартою ОСОБА_3 були предметом апеляційного перегляду та залишені без змін.

Заслухавши обгрунтування прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 22014000000000328 , розпочатому 04.08.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111 КК України.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те , що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під впртою, та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як встановлено досудове слідство у кримінальному провадженні № 22014000000000328 від 4.08.2014 року триває та постановою заступника Генерального прокурора України 09.12.2014 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22014000000000328 до 9 місяців, тобто до 7.08.2015 р.

Встановлено , що 8.11.2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва підозрюванному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , одночасно сотанньому обрано альтернативний вид запобіжного заходу -застава сумою у розмірі 5 0000 000,00 грн.

Ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 2.03.2015 року та 28.04.2015 року продовжений строк тримання підозрюваного під вартою , відповідно до 30.04.2015 р. та до 29.06.2015 р., а , розмір застави не змінено при цьому.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність у слідчого судді правових підстав для задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 9 місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 7.08.2015 року.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3. у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч.1 ст.111 КК України, та доведеним наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, зокрема переховуючись від слідства та впливати на свідків, знищити , сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою , відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, обставини справи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3., який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шульгіна С.О.., у кримінальному провадженні № 22014000000000328 від 04.08.2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Харків , громадянину України, раніше не судимому, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 7.08.2015 року включно у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 22014000000000328.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 5 000 000 (п'ять міліонів ) грн.00 коп у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м.Києва:

р/р 37311001002807

МФО (код банку) 820019

ЗКПО 02896745

ЄРДПОУ банку:38004897

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м.Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості з'явитися через поважні причини- завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснює виклик; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов'язків, покладених судом , у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м.Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується . У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'зку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.А.Писанець