Ухвала суду № 46725177, 07.10.2013, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2743/13-ц

Провадження № 2/653/992/13

УХВАЛА

07.10.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області

в особі головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з охороною, зберіганням та утриманням безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з охороною, зберіганням та утриманням безпідставно набутого майна. Провадження по справі відкрите 13 вересня 2013 року (а.с. 30).

На попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що в провадженні Генічеського районного суду, Херсонської області (суддя Хоменко В.Г.) перебуває аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за проведений ремонт житлового будинку № 36 по вул. Зеленій, в м. Генічеськ та облаштування подвіря, після відкриття провадження по справі позивачкою змінено позовні вимоги просить стягнути з відповідачки витрати (збитки) повязані з доглядом (довічним утриманням) старезної ОСОБА_4, яка померла 19 січня 2006 року, та витрати повязані зі зберіганням та утриманням житлового будинку, який належить відповідачу, розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Зелена, 36 на загальну суму 20896 гривень. Ствердження представника позивача, про те, що позовні вимоги в частині відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання залишені без розгляду, не відповідають дійсності, ухвали суду з цього приводу не має (суддя Хоменко В.Г. на даний час перебуває в відпустці). Крім того, ними подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої нею внаслідок пошкодження майна ОСОБА_2 Таким чином, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається суддею Хоменко В.Г., провадження по справі відкрите 28 березня 2013 року і до теперішнього часу триває.

Представник позивачки ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, пояснивши, що у судді Хоменко В.Г. інша справа, в позовних вимогах не має відшкодування витрат за охорону майна. Крім того ним подана заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, згідно якої позовні вимоги про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання він просив залишити без розгляду, залишивши позовні вимоги щодо стягнення витрат (збитків), повязаних з доглядом довічним утримання старезної ОСОБА_4 з 15 травня 2003 року по день смерті 19 січня 2006 року, на загальну суму 7814 грн. Ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду надати не може, оскільки її не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, а також надані докази сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до наступного.

04 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з охороною, зберіганням

та утриманням безпідставно набутого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2003 році до неї звернулася відповідачка та запропонувала доглядати до смерті її мати ОСОБА_4, яка була безпорадною людиною та потребувала стороннього догляду та опіки, за це вона оселиться в її будинку, розташованому за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул.. Зелена, 36. При цьому ОСОБА_4 обіцяла їй цей будинок, за те, що вона буде доглядати за нею до смерті, передавши їй всі правоустановчі документи на будинок, але договір довічного утримання укладений та посвідчений нотаріально не був, через її юридичну необізнаність. Виходячи з цього, вона з 15 травня 2003 року до 19 січня 2006 року фактично довічно утримувала (доглядала) нині померлу ОСОБА_4, а юридично здійснювала їй послуги та догляд, як безпорадній людині та утримувала садибу відповідачки, як майно безпідставно нею набуте. Це утримання визначалося у тому числі і в проведенні поточних, капітальних та відновлюваних ремонтах даного житлового будинку, прибудинкових будівель та споруд садиби. Але, як стало відомо після смерті ОСОБА_4 19 січня 2006 року, цей будинок вже був відчужений дочці померлої, відповідачці по справі, в 1992 році за договором дарування. Таким чином її ввели в оману, будинок вона не отримала, в звязку з чим просить стягнути з відповідачки витрати (збитки) повязані зі зберіганням, охороною та утриманням житлового будинку з прибудинковими будівлями та спорудами, який належить на праві приватної власності відповідачу, розташований за адресою: м. Генічеськ, вул.. Зелена, 36 на загальну суму 61002 грн., а також судові витрати по справі (а.с. 2-3).

Згідно наданих документів представника відповідачки ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. від 28 березня 2013 року відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, судовий розгляд призначений на 08 квітня 2013 року (а.с. 52). Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_4 матірю відповідачки до її смерті, після чого відповідачкою було обіцяно подарувати їй дві кімнати житлового будинку в якому проживала матір, за те, що вона буде надалі доглядати за будинком та за те, що вона доглядала за матірю. В 2011 році відповідачка повідомила про виселення їх з будинку, в звязку з наміром його продати, на питання про компенсацію витрат за проведення ремонту будинку та облаштування подвіря їй було відмовлено, мотивуючи це тим, що це плата за проживання, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду про відшкодування цих витрат (а.с. 52).

Крім того, 03 червня 2013 року представником відповідача подана до суду зустрічна позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1 для обєднання з первинним вищезазначеним позовом ОСОБА_1 про стягнення понесених нею витрат на ремонт житла (а.с. 55-56).

Надалі 29 липня 2013 року представником позивачки змінено позовні вимоги по первинному позову, просить стягнути з відповідачки на її користь витрати (збитки) повязані з доглядом (довічним утриманням) старезної ОСОБА_4, яка померла 19 січня 2006 року та витрат повязаних зі зберіганням та утриманням житлового будинку, який належить відповідачу. Зі змісту позову вбачається, що мова йде саме про ремонт даного житлового будинку та облаштування подвіря (а.с. 39).

Представник позивачки надав до суду заяву від 18 вересня 2013 року, згідно якої він просив залишити позовні вимоги про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання (а.с. 43). Але, надати суду ухвалу суду, про те, що дані позовні вимоги залишені без розгляду не може, оскільки таке рішення не прийняте. Таким чином, ці позовні вимоги ще перебувають на розгляді у судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г.

Згідно п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника відповідачки про залишення без розгляду даного позову по причині наявності в провадженні суду аналогічного позову підлягає задоволенню, оскільки вивчивши надані докази, дійсно такий же спір, між тими самими сторонами позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, про той самий предмет відшкодування витрат за утримання та зберігання житлового будинку з прибудинковими

будівлями та спорудами, а фактично по суті позову відшкодування витрат за проведення ремонтних та будівельних робіт даного майна, з тих же підстав, перебуває на розгляді Генічеського районного суду Херсонської області суддя Хоменко В.Г., провадження по справі відкрите 28 березня 2013 року та триває по теперішній час.

Представник позивачки лише міняє суми витрат та назву дій, які позивачка ОСОБА_1 проводила з даним нерухомим майном, що є допустимим при розгляді справи в межах одного провадження, а саме зменшення або збільшення позовних вимог, тому розгляд двох аналогічних позовних заяв не є можливим та може призвести до порушення прав відповідача по справі, а також позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з охороною, зберіганням та утриманням безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6