Постанова № 46724313, 09.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/710/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт" на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "У", -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання Позивачем вимог валютного законодавства по Контракту №85 від 19.01.2011 року, за результатами якої складено відповідний Акт від 26.11.2014 року №169/26-52-22-06/34343964 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.6-8).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР (надалі - Закон №185/94-ВР) за Контрактом №85 від 19.10.2011 року, укладеним ним з фірмою Bow Tape CO., LTD (Korea).

Як зазначено в Акті, в порушення вимог ст. 2 Закону №185/94-ВР за зазначеним Контрактом 22.07.2014 року Позивачем здійснено попередню оплату на суму 13153,00 дол. США (в еквіваленті 153306,00 грн.) за товар згідно специфікації - стрічка клейка із полімерів, покрита клейким шаром. 90-денний термін минув 20.10.2014 року. Товар на митну територію України надійшов 11.11.2014 року згідно ВМД №157867 від 12.11.2014 року на загальну структурну вартість 118687,76 дол. США (1871867,75 грн.), проте з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків. За період з 21.10.2014 року по 11.11.2014 року за 22 дні виникла заборгованість в сумі 13153,00 дол. США (170346,69 грн.).

Позивачем подано Заперечення на Акт, за результатами розгляду яких Відповідачем 04.12.2014 року (за вих. №527/10/26-52-22-03/17) (а.с.58-59) висновки Акта залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «У» від 08 грудня 2014 року №0004112206, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.15), та яким Позивачу нараховано 11242,88 грн. суми грошового зобов'язання за платежем - пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства.

Між Позивачем, як Покупцем, та Bow Tape CO., LTD (Korea), як Продавцем, укладено Контракт №85 від 19 жовтня 2011 року (надалі - Контракт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.49-52), відповідно до п.п.1.3., 1.7., Продавець продає, а Покупець купує клейку стрічку із полімерів, різних розмірів згідно інвойсу (надалі - Продукція). Продавець є виробником даної Продукції. Детальна характеристика Продукції надається в комерційному інвойсі на кожну конкретну партію товару, що є невід'ємною частиною Контракту; умова сплати - передоплата 15%, 85% за копією BILL OF LADING за кожну конкретну партію товару. Валютою платежу за Контрактом є долар США.

Крім того, між Позивачем, як Покупцем, та Bow Tape CO., LTD (Korea), як Продавцем, укладено Додаткову угоду №2 від 27 червня 2014 року до Контракту №85 від 19.10.2011 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.34), відповідно до якого, зокрема умови сплати - 10%, 90% за копією BILL OF LADING за кожну конкретну партію товару; Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2015 року з правом пролонгації.

Як вбачається з Платіжного доручення в іноземній валюті від 22.07.2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.37), Позивачем на виконання умов Контракту здійснено попередню оплату за товар згідно специфікації на суму 13153 дол. США.

А як вбачається з електронної митної декларації від 12.11.2014 року №100260006/2014/157867, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.35), товар на загальну структурну вартість 118687,76 дол. США на митну територію України надійшов 11.11.2014 року.

Відповідно до частин першої, четвертої ст. 2 Закону №185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку; Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною першою ст. 4 Закону №185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

А відповідно до частини п'ятої цієї ж статті, органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Пунктом 1 Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на валютному ранку України» від 20 серпня 2014 року №515, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

А згідно з пунктом 9, Постанова набирає чинності з 21 серпня 2014 року і діє до 21 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України у справі №1-16/2001 за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (справа про податки) від 5 квітня 2001 року №3-рп/2001, спір щодо конституційності статті 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону Конституційний Суд України вирішує таким чином. Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що до правовідносин, які склались між Позивачем та нерезидентом Bow Tape CO., LTD (Korea) за Контрактом від 19.01.2011 року №85 не може бути застосовано положення Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на валютному ранку України» від 20 серпня 2014 року №515, оскільки вона діє з 21 серпня 2014 року, а передоплату за зазначеним Контрактом Позивачем здійснено 22.07.2014 року, тобто до набрання чинності цією Постановою.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою адміністративний позов задовольняється повністю.

Відповідно до частини першої ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт" задовольнити, Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 08 грудня 2014 року №0004112206.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакпрінт" (код за ЄДРПОУ 34343964) 1096 (одну тисячу дев'яносто шість) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого Платіжними дорученнями від 15 січня 2015 року №33 та від 30 квітня 2015 року №587.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 09.07.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.