Ухвала суду № 46724225, 14.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 712/4363/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко С.А. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася у суд із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо не включення додаткових видів оплати праці («інші виплати») під час обчислення розміру її пенсії та відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням фактично отриманих сум індексації заробітної плати, з яких нараховувались та сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з дати призначення - 01.02.2013 - відповідно до довідки Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 06.05.2014 №648/28-5/10, в розмірі 80% сум заробітної плати, з урахуванням при розрахунку пенсії фактично отриманих сум індексації заробітної плати, з яких нараховувались та сплачувались страхові внески, та виплатити заборгованість за період часу з 01.02.2013 із нарахуванням компенсації втрати частини доходів з цієї дати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2015 року закрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір вже розглянуто та вирішено судами в адміністративній справі №712/6970/14-а.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Предметом даного спору є перерахунок пенсії позивача, виходячи із 80% сум заробітної плати, з урахуванням при обчисленні її розміру отримуваних нею сум індексації заробітної плати, що визначені у довідці Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради №648/28-5/10 від 06.05.2014, а також виплата компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Як свідчать матеріали справи, у травні 2014 року позивач зверталась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з 01.02.2013, включивши в розрахунок суми виплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, зобов'язання відповідача перерахувати пенсію з дати її призначення з урахуванням вказаних виплат і виплатити заборгованість за період з 01.02.2013.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2014 року в адміністративній справі №712/6970/14-а зазначений адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії позивачу у відповідності до ст. ст. 33, 37-1 Закону України «Про державну службу»; зобов'язано територіальний орган Пенсійного фонду України здійснити позивачу перерахунок і виплату призначеної пенсії відповідно до вказаних норм та врахувати при проведенні такого перерахунку премії, надбавки та інші виплати, зазначені в довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011 №5-1, починаючи з 08.11.2013; позовні вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2013 року (часу призначення пенсії) по 08.11.2013 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року зазначену постанову Соснівського районного суду м. Черкаси змінено: викладено абзац третій резолютивної частини постанови наступним чином: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 01.05.2014 у відповідності до ст. ст. 33, 37-1 Закону України «Про державну службу» з урахуванням матеріальної допомоги, визначеної в довідці Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 31.01.2013 №3/28-10»; в решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями визнано протиправною відмову відповідача у перерахунку й виплаті пенсії позивачу з урахуванням у складі заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, матеріальної допомоги.

Зважаючи на вказані судові рішення, суд першої інстанції закрив провадження в даній адміністративній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обговорюючи наявність підстав для закриття провадження в даній адміністративній справі, колегія суддів зазначає, що пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Аналіз приведеної норми свідчить, що передумовою закриття провадження в адміністративній справі є наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким розглянуто та вирішено тотожний спір, що виник між тими самими сторонами. Тотожність спору виявляється у тому, що повинні співпадати підстави та предмет позову.

Дослідивши зміст постанов Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2014 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року (в адміністративній справі №712/6970/14-а), колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження в даній адміністративній справі, з огляду на наступне.

Зі змісту постанови апеляційного адміністративного суду випливає, що рішення суду першої інстанції було змінено, зокрема, з тих підстав, що під час апеляційного розгляду справи суд встановив, що позивач не подавала до територіального органу Пенсійного фонду України довідку Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про складові заробітної плати від 06.05.2014 №648/28-5/10, в якій зазначені суми проведених їй під час служби виплат індексації заробітної плати, і що відповідач не відмовляв їй у перерахунку пенсії з урахуванням такої індексації. Тому, в частині перерахунку пенсії з урахуванням сум індексації заробітної плати вимоги позивача не були задоволені.

У той же час, в даній справі позивач оскаржує саме відмову у перерахунку пенсії, виходячи із 80% заробітної плати, до складу якої включалась індексація заробітної плати, суми якої визначені у довідці Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради №648/28-5/10 від 06.05.2014. При цьому, позивач надає докази звернення до відповідача щодо вказаного перерахунку та подання територіальному органу Пенсійного фонду України зазначеної довідки у квітні 2015 року, а також відмови останнього у здійсненні відповідного перерахунку. Крім того, позивачем заявлена вимога про виплату їй заборгованості з компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

З огляду на викладене, підстави даного позову (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) та його предмет не тотожні публічно-правому спору, що розглянутий та вирішений судами в адміністративній справі №712/6970/14-а.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для закриття провадження у справі з підстав, покладених в основу оскаржуваної ухвали, і доходить висновку, що місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо її розгляду.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до цього суду для продовження розгляду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.