Ухвала суду № 46724162, 16.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року

справа № 804/20462/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК ЛТД»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26.01.2015р. у справі №804/20462/14

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК ЛТД»

до:

про:

Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «УТК ЛТД» (далі – ТОВ «УТК ЛТД») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – Верхньодніпровська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 3-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/20462/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем позапланової документальної невиїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПАТ «Центральний ГЗК», ТОВ «Промітей-Т.Л.» та ТОВ «Будіндосервіс» в серпні 2014р. податковим органом було зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій в частині придбання позивачем товару у ТОВ «Будіндосервіс» та ТОВ «Промітей-Т.Л.» протягом перевіряємого періоду, що є порушенням вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке призвело до завищення підприємством податкових зобов’язань в серпні 2014р. на загальну суму 1260293,94 грн. та завищення податкового кредиту в серпні 2014р. на загальну суму 1327157,77 грн., що у свою чергу призвело до завищення від’ємного значення (рядок 19 декларації) на загальну суму 66863,83 грн., що було відображено в акті перевірки №1262/04-16-22-01/36093702 від 17.10.2014р., на підставі якого відповідачем 26.11.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002052201, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість (далі – ПДВ) у розмірі 66864 грн. за серпень 2014р., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що контрагенти позивача - ТОВ «Будіндосервіс» та ТОВ «Промітей-Т.Л.», на момент укладення та момент виконання договорів купівлі-продажу товарів з позивачем були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, сторони за договорами купівлі-продажу товарів свої зобов’язання виконали, а саме контрагенти позивача поставили визначений умовами договорів товар, а позивач сплатив вартість товару, який у подальшому використав у власній господарській діяльності – під час виконання ним своїх зобов’язань за договором підряду №1235-04-10 від 31.07.2014р., який укладено з ПАТ «Центральний ГЗК», у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентами своїх зобов’язань за договорами, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків та виконані сторонами реально, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність та було визначено розмір валових витрат підприємства та сформовано податковий кредит, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ №0002052201 від 26.11.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. у справі №804/20462/14 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «УТК ЛТД» до Верхньодніпровської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (суддя Конєва С.О. ) / а.с. 172-175/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 141-144/, у якій з урахуванням письмових пояснень / а.с. 195-197/ та письмових обґрунтувань / а.с. 225-227/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 26.01.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 217-220/, з урахуванням додаткових письмових пояснень / а.с. 232-234/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об’єктивно та повно з’ясовано усі фактичні обставини справи, надано вірну правову оцінку спірним правовідносинам та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства. просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 26.01.2015р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні: - представника позивача, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 26.01.2015р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги; - представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 26.01.2015р. у даній справі залишити без змін; перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «УТК ЛТД» , код ЄДРПОУ 36093702, зареєстровано як юридичну особу 20.08.2008р. виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на обліку у відповідача.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 09.10.2014р. по 10.10.2014р. було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «УТК ЛТД» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПАТ «Центральний ГЗК», ТОВ «Промітей-Т.Л.» та ТОВ «Будіндосервіс» в серпні 2014р, за результатами якої було складено №1262/04-16-22-01/36093702 від 17.10.2014р.. (далі – акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 97-104/ за результатами перевірки податковим органом було зроблено висновки про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій в частині придбання позивачем товару у ТОВ «Будіндосервіс» та ТОВ «Промітей-Т.Л.» протягом перевіряємого періоду, що є порушенням вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке призвело до завищення підприємством податкових зобов’язань в серпні 2014р. на загальну суму 1260293,94 грн. та завищення податкового кредиту в серпні 2014р. на загальну суму 1327157,77 грн., що у свою чергу призвело до завищення від’ємного значення (рядок 19 декларації) на загальну суму 66863,83 грн..

За результатами перевірки, на підставі акту №1262/04-16-22-01/36093702 від 17.10.2014р., податковим органом 26.11.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002052201, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість (далі – ПДВ) у розмірі 66864 грн. за серпень 2014р.. /а.с. 9/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем було подано до податкового органу за місцем податкового обліку податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014р. до якої ним були включені суми податкових зобов’язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПАТ «Центральний ГЗК», ТОВ «Промітей-Т.Л.», ТОВ «Будіндосервіс» /а.с.58-60/.

Так у судовому засіданні під час розгляду даної справи судом встановлено, що 31.07.2014р. між ПАТ «Центральний ГЗК» (замовником) та ТОВ «УТК ЛТД» (підрядником) був укладений договір №1235-04-10 підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи за умовами якого позивач як підрядник зобов’язувався виконати роботи на умовах цього договору по об’єкту капітального будівництва: «(45.24.12.100.0005) Розширення хвостового господарства і оборотного водопостачання для підтримки потужностей комбінату отм.+131.0м. Нарощування плотини хвостосховища до отм.+131.0м. примикаючого до відвалу №1 від ПК 80 до ПК114. Укладка геомембрани», в об’ємах, передбачених затвердженими замовником кошторисами або проектами /а.с.61-76/.

З метою виконання своїх зобов’язань за вищезазначеним договором позивачем було 22.08.2014р. укладено договір про виконання робіт №22/08 з ПП «Промстройресурс» (м. Одеса) / а.с. 132/, а також договір купівлі-продажу товару №144 від 11.07.2014р. з ТОВ «Промітей –Т.Л» / а.с. 11-12/ та договір купівлі-продажу товару №15/08 від 15.08.2014р. з ТОВ «Будіндосервіс» / а.с. 31-32/.

У судовому засіданні встановлено, що ПП «Промстройресурс» виступало у якості субпідрядника за договором №1235-04-10 підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи від 31.07.2014р., який укладено між позивачем та ПАТ «Центральний ГЗК» , а матеріали (товар) придбаний позивачем у ТОВ «Промітей –Т.Л» та ТОВ «Будіндосервіс» також було придбано з метою використання під час виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду №1235-04-10 від 31.07.2014р.

На підтвердження виконання сторонами за вищезазначеними договорами своїх зобов’язань позивачем надано, податковому органу під час проведення перевірки та суду під час розгляду справи, було надано копії актів прийомки виконаних робіт за жовтень-листопад 2014р., копії податкових накладних від 01.08.2014р. №1, від 15.08.2014р. №4, які оформлені російською мовою, копії контрактів з працівниками, укладені у вересні 2014р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2014р. та копій рахунків-фактур, копії видаткових та податкових накладних /а.с.13-52, 125-166/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу правильності оподаткування позивачем взаємовідносин з ПАТ «Центральний ГЗК», ТОВ «Промітей-Т.Л.» та ТОВ «Будіндосервіс» у серпні 2014р. врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Так з аналізу положень п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи – платника податку, і обов’язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб’єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг, при цьому результати зазначеної діяльності – продукція, роботи чи послуги – мають вартісний характер і цінове вираження, а правові наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт/послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Надані позивачем під час розгляду даної справи первинні (бухгалтерські) документи по взаємовідносинам з ПАТ «Центральний ГЗК», ТОВ «Промітей-Т.Л.» та ТОВ «Будіндосервіс» у серпні 2014р. не можуть бути визнані належними первинними документами для цілей оподаткування, оскільки вони не підтверджують реальність змінення господарських операцій між позивачем та вищезазначеними контрагентами з огляду на те, що позивач у даній справі був позбавлений можливості виконати будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду №1235-04-10 від 31.07.2014р. оскільки на підприємстві позивача працювало 2 особи / а.с. 168/, при цьому суд критично оцінює посилання позивача на укладення позивачем контрактів з певними фізичними особами, оскільки ці контракти були укладені у вересні 2014р., а суми ПДВ позивачем до складу податкового кредиту та податкових зобов’язань були внесені у серпні 2014р., також не можуть бути визнані належними доказами правомірності віднесення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту та податкових зобов’язань у серпні 2014р. надані ним акти приймання виконаних робіт , оскільки ці акти складено у жовтні та листопаді 2014р. / а.с. 13-19,135-164/

Щодо наданих позивачем копій податкових накладних від 01.08.2014р. №1 та від 15.08.2014р. №4 вбачається, що ці накладні складено російською мовою /а.с.51-52/, що є порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2 наказу Міністерства доходів і зборів України №10 від 14.01.2014р. «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» зареєстрованого в Мінюсті України 30.01.2014р. за №185/24962 (чинного на серпень 2014р.), а це з урахуванням положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, виключає можливість формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ з урахуванням сум ПДВ за такими накладними.

Також, колегія суддів вважає, що позивач не мав права на віднесення до складу податкових зобов’язань та податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Промітей-Т.Л.» з приводу купівлі-продажу позивачем у вказаного підприємства товару за договором №144 від 11.07.2014р. та з ТОВ «Будіндосервіс» з приводу купівлі-продажу товару за договором №15/08 від 15.08.2014р. з огляду на те, що як до перевірки, так і в ході судового розгляду справи позивачем не була надана податкова накладна №45 від 04.08.2014р. на суму ПДВ 18000 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промітей-Т.Л.», а також податкові накладні: - від 21.08.2014р. №69 на суму 1250,00 грн., - від 29.08.2014р. №105 на суму 1666,67 грн., - від 29.08.2014р. №108 на суму 250,00 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Будіндосервіс» з урахуванням вимог п.198.6 ст.198 ПК України, оскільки позивачем не подавалась разом із податковою декларацією з ПДВ за серпень 2014р. заява зі скаргою на контрагентів з приводу не надання ними цих податкових накладних у порядку, визначеному п.201.10 ст.201 ПК України, що підтверджується поясненнями представника позивача під час розгляду даної справи.

Отже вищенаведені фактичні обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, дають можливість зробити висновок про те, що за відсутності у позивача вищенаведених податкових накладних позивач не мав права на формування податкового кредиту та податкових зобов’язань з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Промітей-Т.Л.», ТОВ «Будіндосервіс» у відповідності до вимог п.198.6 ст. 198, ст.201 ПК України, що свідчить про те, що позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не доведено належними та допустимими доказами реальність здійснення господарських операцій та наявність у позивача податкових накладних по взаємовідносинах з ПАТ «Центральний ГЗК», ТОВ «Промітей-Т.Л.» та ТОВ «Будіндосервіс» з урахуванням встановлених судом вищенаведених обставин та відсутності у позивача податкових накладних по взаємовідносинах з вказаними контрагентами, суми яких були відображені у податковій звітності з ПДВ за серпень 2014р., що свідчить про безпідставність визначення позивачем результатів діяльності підприємства у серпні 2014р. у податковому обліку за цей період з урахуванням суми ПДВ включеної до вартості товару отриманого від контрагентів ТОВ «Промітей-Т.Л.» та ТОВ «Будіндосервіс».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок щодо правомірності висновків податкового органу за результатами перевірки та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0002052201 від 26.11.2014р. , яке є предметом оскарження у даній справі, і як наслідок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 26.01.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК ЛТД» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. у справі №804/20462/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 14.07.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко