Постанова № 46724050, 15.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 рокусправа № 1170/2а-3374/12 (872/5319/13)-06

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1І.) звернувся з адміністративним позовом до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі відповідач або Компаніївська РДА), в якому просив зобовязати відповідача внести зміни до розпорядження за № 622-р «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2В.», а саме у п. 1 Розпорядження № 622-р після слів та цифр «земельної ділянки площею 2,00 га», доповнити словами «пасовищ».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Зобовязано Компаніївську районну державну адміністрацію Кіровоградської області внести зміни до розпорядження №622-р Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1І., а саме у пункті 1 Розпорядження № 622-р після слів та цифр земельної ділянки площею 2,00 га, доповнити словами пасовищ.

Вирішено питання про судові витрати по справі

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на не повне зясування судом обставин по справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.07.2011 року позивач звернувся до Компаніївської РДА з заявою про надання земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Червонослобідської сільської ради Компаніївського району (а.с7).

01.08.2011 року головою Компаніївської РДА видано розпорядження №622-р Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1І. (а.с.6 ).

15.03.2012 року позивачем замовлено розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки в ПП Ленд-В (а.с.8).

Під час розроблення вказаного проекту встановлено, що в розпорядженні №622-р від 01.08.2011 року не зазначено категорії земель, що передаються у власність.

29.05.2012 року позивач звернувся до Компаніївської РДА щодо надання дозволу на внесення змін до розпорядження № 622-р від 01.08.2011 року, а саме - у п.1 після слів та цифр земельної ділянки площею 2,00 га доповнити словами пасовищ (а.с.9).

Листом від 13.07.2012 року вих. № 01-32/53/1 Компаніївською РДА розяснено позивачу, що відповідно до ст. 37 Закону України Про охорону земель зазначено, що на землях сільськогосподарського призначення може бути обмежена діяльність щодо розорювання пасовищ, тощо. Крім того, зазначено, що відповідно до інформації, поданої сільським головою Червонослобідської сільської ради від 14.05.2012 року за № 02-23/93, зазначено, що земельна ділянка, яка відводиться гр. ОСОБА_2 у приватну власність є пасовищем та яка оброблена без правовстановлюючих документів. За таких обставин, на думку відповідача, не виконується п.4 розпорядження № 622-р від 01.08.2011 року, а тому в подальшому погодженні щодо вказаної земельної ділянки позивачу відмовлено (а.с.10).

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Порушень вимог ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України при подачі заяви позивачем не допущено.

За приписами ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до повноважень місцевої державної адміністрації в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля віднесено, зокрема, розпорядження землями державної власності відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про охорону землі» на землях сільськогосподарського призначення може бути обмежена діяльність щодо розорювання пасовищ. У зв'язку з цим, позивачу було відмовлено у внесені змін до спірного розпорядження.

Слід зазначити, що Компаніївська РДА Кіровоградської області у відповідності до своїх повноважень відреагувала на інформацію подану головою Червонослобідською сільською радою, щодо розорення земельної ділянки на яку претендує ОСОБА_1, а саме направивши лист до прокуратури Компаніївського району щодо реагування на законодавчому рівні на виявлене порушення, п. 4 Розпорядження № 622-р від 01.08.2011 року був невиконаний позивачем. Для встановлення та притягнення до відповідальності винної особи прокуратура Компаніївського району звернулась до Інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, але відповіді від Інспекції не надійшло, отже відповідач не мав жодних підстав для внесення змін до зазначеного розпорядження до прийняття останнім рішення з вказаного питання, а отже позовні вимоги позивача є передчасними.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:С.М. Іванов

Суддя:С.В. Чабаненко

Суддя:А.В. Шлай