Постанова № 46724043, 07.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14673/14 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Рівне в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса", в якому просив стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 4250,00 грн., що ґрунтуються на направленні на проведення перевірки від 11.11.2013 № 87/01-56; акті перевірки характеристик продукції від 15.11.2013 № 00101; протоколі про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 15.11.2013 №00074; проектах рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.11.2013 №№ 101/1, 101/2; фотографіях; поясненнях до проектів рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.11.2013; видаткових накладних від 17.04.2013 № ICY00005714, від 08.10.2013 № ICY00013362; від 08.04.2013 № ICY00005525; від 05.11.2013 № 2125; рішеннях про внесення змін до рішення чи скасування рішення від 28.11.2013 №№ 129, 130; постанові про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 № 71.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (код ЄДРПОУ 36483471) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 4250 грн. 00 коп. (чотири тисячі двісті п'ятдесят грн. 00 коп.).

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області було проведено перевірку ТОВ «Дієса» з питань відповідності характеристик продукції, розміщеної у магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 15.11.2013 № 00101, на підставі даних якого прийнято постанову від 25.11.2013 № 71 про накладення на ТОВ «Дієса» штрафних санкцій у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250,00 грн. за розповсюдження продукції, на маркуванні якої відсутнє нанесення Національного знаку відповідності.

Вказану постанову відповідач отримав під розписку 26.11.2013. Рішення в установленому порядку товариством оскаржено не було.

Пропустивши з невідомих для суду причин визначений законодавством строк звернення з адміністративним позовом про стягнення вказаної у постанові № 71 суми штрафу, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області звернулась до прокурора міста Рівне з листом від 12.09.2014 № 1548/01-26, в якому повідомила про порушення відповідачем вимог чинного законодавства, відсутність можливості самостійного звернення до суду та просила вжити заходи представницького характеру для забезпечення стягнення з відповідача штрафу. Вказаний лист прокурором отримано 15.09.2014.

Керуючись положеннями статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор м. Рівне звернувся до суду з адміністративним позовом від 18.09.2014 в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 4 250,00 грн. Разом з тим, прокурор м. Рівне жодних дій, спрямованих на перевірку отриманої від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області інформації, не вчинив.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані прокурором докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи та рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зважає на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI.

Згідно з положеннями частини п'ятої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Таким чином, сплата визначеної у постанові контролюючого органу суми штрафу є обов'язком суб'єкта господарювання (відповідача).

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Положенням статті 20 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на час звернення прокурора до суду з цим позовом) серед іншого встановлено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

При виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: вносити подання; у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно зі статтею 21 цього Закону, перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо:усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; відшкодування шкоди; скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Частинами першою та третьою статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз викладених вище положень нормативно-правових актів України дає підстави для висновку про те, що, отримавши у вересні 2014 року від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області лист про порушення ТОВ «Дієса» вимог чинного законодавства, зокрема в частині несплати штрафних санкцій у грудні 2013 року, прокурор повинен був у визначеному порядку здійснити перевірку викладених у листі обставин та наявності підстав для звернення до суду з цим позовом. Проте вказаного порядку прокурором дотримано не було.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність звернення прокурора м. Рівне до суду з цим адміністративним позовом без попереднього вжиття передбачених Законом України «Про прокуратуру» заходів реагування, зокрема внесення подання ТОВ «Дієса» щодо усунення порушень закону шляхом сплати штрафу у розмірі 4 250,00 грн.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, приймаючи рішення про задоволення позову у цій справі, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про обґрунтованість позову, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.